作者juotung (想飛)
看板W-Philosophy
標題[討論] 語意的脫脈絡 語句的意義與真值
時間Fri Dec 28 11:38:46 2007
標題下得有點聳動
因為我看到很有意思的推文
今天早上真是收穫良多
1F：→ juotung:那你可以告訴我 為什麼一個力求清晰的人寫的文章12/28 10:53
2F：→ juotung:他人不見得也覺得清晰? 到頭來, 要求寫作清晰的意義何在?12/28 10:53
3F：→ somedoubt:你給小孩子看師說，他看的懂嗎？12/28 10:55
4F：→ somedoubt:你給國小生看實數集是不可數無窮集的證明他看的懂嗎？12/28 10:55
我認為
這邊somedoubt很明確的告訴了我
他也認同我的說法
為什麼呢
因為他終於注意到了
清晰不清晰，是有條件的
並不是單純從寫作所使用的語言上就可以得出
你不能假設每個來理解你的人都是哲學教授
甚至，都十分具備分哲的品味
所以才會有takase以下的這個質疑:
5F：→ takase:對啊？問題是怎樣才算是精確？分哲自己有一套看法，其他人12/28 10:57
6F：→ takase:也未必沒有自己的看法12/28 10:57
我沒有惡意
但我希望用更尖銳的說法來表達我的看法
正因為清不清晰原來是對著空氣說的
所以導致了這個力求清晰的努力與他的目的之間可能存有落差
我甚至懷疑
就只有分哲的圈子裡的人才覺得這些討論是清晰的
7F：→ somedoubt:語句之有真值必先有語意。若語意不固定，則真值也不固定12/28 10:56
8F：→ somedoubt:要接受某人的結論為真難道你不需先確認掌握他的宣稱的語12/28 10:58
9F：→ takase:「一句話是否只能有一個意思？」看來是我跟你的分歧了12/28 10:59
10F：→ somedoubt:意？要求使用清晰的語句就是避免含混。說一句含混語句12/28 10:59
11F：→ somedoubt:為真有什麼意義？12/28 11:00
12F：→ ahyang:我同意somedoubt所說語意固定真值才能固定。12/28 11:00
這邊我提一個想法
其實我前面有提過
語意固不固定的下來
這有兩個面向
第一
我可以憑空幻想一個語句的所有可能性
第二
我在特定的社會及經驗脈絡下十分肯定的將他的語意固定下來
你一直停留在前面第一這個階段
而我一直試圖跟你討論的就是第二這個面向的可能性
你憑空想像很含混的語句（歧義高）
在特定的社會與經驗脈絡下，可能反而是十分固定的語意（歧見低）
就好比
在分哲圈子裡
你們對有些語句的清晰度不會懷疑
但我不具有那個訓練、那個經驗
我就不能肯定的把那些語句的語意固定下來
而只能憑空想像
甚至根據我自己的訓練、經驗來固定他的語意
其次
我是想要指出
人的思考可能常常沒有那麼邏輯化
至少
我還看到了一個現象
就是也有人會先去肯定某個語句無真值可言
然後才怠於想盡辦法思考這個語意能被固定的可能方法
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.185
※ 編輯: juotung 來自: 203.74.51.185 (12/28 11:40)
13F：→ somedoubt:語意被固定了也未必有真值。 12/28 11:48
14F：→ somedoubt:人的思考沒那麼邏輯化跟一個沒啥邏輯概念的人作了無效 12/28 11:48
15F：→ somedoubt:推論有沒有錯沒關係。你為什麼一直要找不相干的理由開脫 12/28 11:49
16F：→ somedoubt:哲學討論中，你可以發現有些人的推論或說明僅當當中所使 12/28 11:50
17F：→ somedoubt:用的語詞被視為有一種以上的語意時才讀的通。這時候， 12/28 11:52
18F：→ juotung:你可能沒注意到..我末段就是在寫你們對不那麼清晰的偏見.. 12/28 11:51
19F：→ somedoubt:他的結論與前提之間的演繹關係可能因為語意的更動而消失 12/28 11:53
20F：→ somedoubt:另一種常見的缺失是：使用沒有真值條件的語句作為前提。 12/28 11:53
21F：→ somedoubt:說一句話沒有真假可言就已蘊含了該語句的語意被固定了。 12/28 11:55
22F：→ somedoubt:範疇錯置的語句沒有真假可言，但範疇錯置語句的語意固定 12/28 11:55