※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 我們法律圈子裡有那種很抽象很模糊的概念語詞 : 例如誠實、信用、不正當 : 這些字眼本身歧義性很高 : 法律圈的人也知道這一點、也承認 : 但是，這並不妨礙獨立的法官間作出幾乎內容一致的見解 : 看似無限可能的文字，事實上在某時某地某社群間 : 總是會有可辨的趨向 : 而法律圈也是小眾 : 我舉這個例子是希望說明 : 撇開客觀的真理不談，單論共識 : 對於共識的達成而言，歧義過小的語言，反而毋寧是阻礙 : 因為他會強化歧見在共識形成過程上的干擾 : 因此，如果以在大眾間達成共識而言 : 策略上採取相對而言多少具有歧義的語言作為工具 : 反而比較有先天的優勢 : 把語言投下去，至於共識成什麼德行 : 那不是作者本人可以決定的 : 是大家的創作 : 這才是多元的意義 : 要大家信任群眾的力量 : 不要扛那麼多責任和期待在自己身上 : 我傾向認為 : 只要充分的近親繁殖、自我增強 : 共識很快就會出來 : 完全不需要強迫、不需要精確的語言作工具 : 這是我在法律圈打滾得到的實際經驗 : 在學術圈我也觀察到類似的情況 你這篇比較好回答，我先回覆這篇。 我只能說，我看到的狀況與你完全相反。我把你在我引的部分說的兩點 反過來談。首先，我所看到的是「近親繁殖」反而在台灣的法律學圈內 製造可怕的問題。我想你可能完全搞錯我、A1Yoshi、krisnight等人在 說的問題是什麼。「共識」根本不是我們關心的部份。實際上，就說法 學圈，台灣圈子這麼小，或許你覺得這堆法律學圈的老師們鬥來鬥去， 哪有什麼「共識」，但是我敢說相比之下，因為近親繁殖，這個圈子實 在視野狹隘。學術社團不是宗教集團，不是以自我彼此「相濡以沫」， 彼此的口水吃來吃去，偶而有學術買辦抄一些新的「口水精」回來加工 還原成口水，彼此自我安慰。當然，如果你認為「法律學術」是在製造 一些現成的「套裝軟體」讓法官判案可以節省精力，那算了，我跟你對 什麼叫做法律「學術」的想法實在差異太大。在我看來，法官判案所依 就是按「理由」、「證據」以及從之得來的「論證」。就算沒有那種像 泡麵一樣的食物充飢，他們該做的事情還是得做。法律「學術」該處理 的不是這種問題。當然，你的看法或許在要求各級判決應該彼此合致這 種問題上（也就是『共識』問題上），不能說毫無道理。但是我看不出 來以解釋、說明「法律」，甚至進而提出建議方案，尋求法學「知識」 （而非修辭「技藝」）而言，像你所說的方式有什麼可取之處。 第二點是，我們幾人的訴求即是盡量使用大眾能夠理解的語言。語言、 語詞會有歧義，在我看來這是相當顯著的事實（至少就中文、英文、德 文、法文等自然語言來說），沒有人否認或者意圖否定這點。也沒有人 在說我們要消滅「歧見」。所有在談的是如何有效的減少雞同鴨講或者 立異求高或者交相賊的討論形式。我們所說的「大眾能夠理解的語言」 也不是在排斥專門知識已有合致用法的「術語」。我們是在說，一方面 要讓學術社群所用的語言進入門檻能夠更低，另一方面，則要更嚴格： 使用「術語」的目的本就是在避免誤解，濫用一些「術語」望文生義更 不能接受。而且，更重要的是能要把像算命師、乩童所說的那種「本來 是胡言亂語豪無意義，但是可以透過胡扯亂蓋隨意聯想造出牽強附會的 意義的語言使用」排除。我們把類似小學生「看圖說話」那種東西留給 文藝創作。如果有人跟你討論事情顧左右而言他，我想你也會很度爛的 。如果你不覺得這是問題，那我也不能多說什麼。但是在我看來這是個 大問題，而且按目前學術圈實踐的現況來看，看來是不會「自然地」消 弭彌平的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165