※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 我们法律圈子里有那种很抽象很模糊的概念语词 : 例如诚实、信用、不正当 : 这些字眼本身歧义性很高 : 法律圈的人也知道这一点、也承认 : 但是，这并不妨碍独立的法官间作出几乎内容一致的见解 : 看似无限可能的文字，事实上在某时某地某社群间 : 总是会有可辨的趋向 : 而法律圈也是小众 : 我举这个例子是希望说明 : 撇开客观的真理不谈，单论共识 : 对於共识的达成而言，歧义过小的语言，反而毋宁是阻碍 : 因为他会强化歧见在共识形成过程上的干扰 : 因此，如果以在大众间达成共识而言 : 策略上采取相对而言多少具有歧义的语言作为工具 : 反而比较有先天的优势 : 把语言投下去，至於共识成什麽德行 : 那不是作者本人可以决定的 : 是大家的创作 : 这才是多元的意义 : 要大家信任群众的力量 : 不要扛那麽多责任和期待在自己身上 : 我倾向认为 : 只要充分的近亲繁殖、自我增强 : 共识很快就会出来 : 完全不需要强迫、不需要精确的语言作工具 : 这是我在法律圈打滚得到的实际经验 : 在学术圈我也观察到类似的情况 你这篇比较好回答，我先回覆这篇。 我只能说，我看到的状况与你完全相反。我把你在我引的部分说的两点 反过来谈。首先，我所看到的是「近亲繁殖」反而在台湾的法律学圈内 制造可怕的问题。我想你可能完全搞错我、A1Yoshi、krisnight等人在 说的问题是什麽。「共识」根本不是我们关心的部份。实际上，就说法 学圈，台湾圈子这麽小，或许你觉得这堆法律学圈的老师们斗来斗去， 哪有什麽「共识」，但是我敢说相比之下，因为近亲繁殖，这个圈子实 在视野狭隘。学术社团不是宗教集团，不是以自我彼此「相濡以沫」， 彼此的口水吃来吃去，偶而有学术买办抄一些新的「口水精」回来加工 还原成口水，彼此自我安慰。当然，如果你认为「法律学术」是在制造 一些现成的「套装软体」让法官判案可以节省精力，那算了，我跟你对 什麽叫做法律「学术」的想法实在差异太大。在我看来，法官判案所依 就是按「理由」、「证据」以及从之得来的「论证」。就算没有那种像 泡面一样的食物充饥，他们该做的事情还是得做。法律「学术」该处理 的不是这种问题。当然，你的看法或许在要求各级判决应该彼此合致这 种问题上（也就是『共识』问题上），不能说毫无道理。但是我看不出 来以解释、说明「法律」，甚至进而提出建议方案，寻求法学「知识」 （而非修辞「技艺」）而言，像你所说的方式有什麽可取之处。 第二点是，我们几人的诉求即是尽量使用大众能够理解的语言。语言、 语词会有歧义，在我看来这是相当显着的事实（至少就中文、英文、德 文、法文等自然语言来说），没有人否认或者意图否定这点。也没有人 在说我们要消灭「歧见」。所有在谈的是如何有效的减少鸡同鸭讲或者 立异求高或者交相贼的讨论形式。我们所说的「大众能够理解的语言」 也不是在排斥专门知识已有合致用法的「术语」。我们是在说，一方面 要让学术社群所用的语言进入门槛能够更低，另一方面，则要更严格： 使用「术语」的目的本就是在避免误解，滥用一些「术语」望文生义更 不能接受。而且，更重要的是能要把像算命师、乩童所说的那种「本来 是胡言乱语豪无意义，但是可以透过胡扯乱盖随意联想造出牵强附会的 意义的语言使用」排除。我们把类似小学生「看图说话」那种东西留给 文艺创作。如果有人跟你讨论事情顾左右而言他，我想你也会很度烂的 。如果你不觉得这是问题，那我也不能多说什麽。但是在我看来这是个 大问题，而且按目前学术圈实践的现况来看，看来是不会「自然地」消 弭弥平的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165