※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 我打一段典型的分析期刊上的段落： : We need to distinguish between: : (i) An object dose not appear to have property P and : (ii) An object appear not to have property P. : The two phrases (i) and (ii) describe different cases. For example, : looking at John Mary does not visually perceive John as being sad. : It odes not follow that John appears to Mary not to be sad - her : perception can be neutral with respecet to John's emotional state. : If so and if John is in fact sad Mary's perception can still be : veridical although she does not see John's sadness. : -- abridged from M. Nida-Rumelin, 2006, A Puzzle About Colors, : dialectica 60, pp. 325. : 我必須承認我這樣隨便從中間截一段實在不是很理想，特別是veridical在 : 前頭是有定義的。但我想這樣短短一段的確呈現出style上的不同：首先句 : 型本身都是比較簡單，我想這沒有爭議；再來就是邏輯連詞的使用、邏輯結 : 構的呈現 -- 這玩意兒在你引的段落裡面相比之下就不清楚多了。 : 還有一點則是舉例舉的是很簡單的例子。 我補充一點。分析雖然的確以簡單直接清楚見長，但這不表示要真的理解、消 化是一件很輕鬆容易的事。畢竟當概念拆解的很細的時候，要搞清楚概念（以 及概念所對映的客觀事物）之間的關係，包含邏輯關係，並不是一件輕鬆的事 情。那很花腦力，而這裡的功夫會比較類似算數學，或理解數學（數學公式、 數學定理、數學證明、數學命題）。 腦子清楚的人都得花一點時間想清楚才有可能有切中重點的回應。我每次讀論 文肚子都很容易餓，因為腦子動太兇了。 腦子不好邏輯不好的....基本上，就結果來看，也是一樣會看不懂的啦。只是 看不懂的原因的「層次」不大一樣而已。 主要不是在字詞的意義這層次；不是在字面意義、詞藻意義、隱喻/ 比喻意義 上的不明打轉。而是論證結構的複雜、概念切割的細微度所致。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.74.20.31