※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 我打一段典型的分析期刊上的段落： : We need to distinguish between: : (i) An object dose not appear to have property P and : (ii) An object appear not to have property P. : The two phrases (i) and (ii) describe different cases. For example, : looking at John Mary does not visually perceive John as being sad. : It odes not follow that John appears to Mary not to be sad - her : perception can be neutral with respecet to John's emotional state. : If so and if John is in fact sad Mary's perception can still be : veridical although she does not see John's sadness. : -- abridged from M. Nida-Rumelin, 2006, A Puzzle About Colors, : dialectica 60, pp. 325. : 我必须承认我这样随便从中间截一段实在不是很理想，特别是veridical在 : 前头是有定义的。但我想这样短短一段的确呈现出style上的不同：首先句 : 型本身都是比较简单，我想这没有争议；再来就是逻辑连词的使用、逻辑结 : 构的呈现 -- 这玩意儿在你引的段落里面相比之下就不清楚多了。 : 还有一点则是举例举的是很简单的例子。 我补充一点。分析虽然的确以简单直接清楚见长，但这不表示要真的理解、消 化是一件很轻松容易的事。毕竟当概念拆解的很细的时候，要搞清楚概念（以 及概念所对映的客观事物）之间的关系，包含逻辑关系，并不是一件轻松的事 情。那很花脑力，而这里的功夫会比较类似算数学，或理解数学（数学公式、 数学定理、数学证明、数学命题）。 脑子清楚的人都得花一点时间想清楚才有可能有切中重点的回应。我每次读论 文肚子都很容易饿，因为脑子动太凶了。 脑子不好逻辑不好的....基本上，就结果来看，也是一样会看不懂的啦。只是 看不懂的原因的「层次」不大一样而已。 主要不是在字词的意义这层次；不是在字面意义、词藻意义、隐喻/ 比喻意义 上的不明打转。而是论证结构的复杂、概念切割的细微度所致。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.74.20.31