※ 引述《ahyang ()》之銘言： : : ◆ From: 220.129.166.186 : : → eleta:要檢驗還不簡單~~叫他解釋阿 12/21 18:15 : : 推 ahyang:用胡言亂語解釋胡言亂語到頭來就只是一堆胡言亂語 12/21 19:26 : : → eleta:那如果有人聽懂了呢？ 12/21 19:28 : 唉...用實例來說吧 : 「請問這ㄍ版有禁注音文ㄇ　窩看版規好像沒ｕㄋ : 可ㄙ窩很怕如果窩回文　最後要ㄒ大大會梭看噗懂　直接否定偶ㄉ價值 : 粉可怕ㄋ : 偶兜噗敢在這ㄍ版發文ㄋ」 : 上面這一段ㄐㄐＹＹ的鳥話，它既然是「話」，表示確實是有可能被聽懂的。 : 表示這畢竟不同於下面這種東西： : 「sdlkfohjwei sdlfoi(&#( 4323m9dsa」 : 事實上，對ㄐㄐＹＹ的鳥話，確實可以翻譯或解釋： : 「請問這個版有禁注音文嗎 我看板規好像沒有呢 : 可是我很怕如果我回文...」（略） : 但是，這裡面有任何的"philosophicalizing"嗎？ : 在我看來就只是把鳥話翻譯成人話，就這麼單純。 : 一段文字可被解釋、可以溝通，可被翻譯變成另一段文字， : 這表示原來這段文字裡確實包含一些想法，這些想法有可能讓人理解， : 但這並沒有建立「那些想法裡面含有任何對哲學問題的一種回答」。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 我看到一頭豬，所以我寫下文字「豬」，或者任何一個符號來代表那隻豬， : 有人不理解，要我解釋給他聽我在寫什麼， : 我解釋：「豬」代表著那一隻豬。 : 於是他懂了。 : 這代表我寫下「豬」，或者我在解釋「『豬』代表那一隻豬」是在做哲學？？ : 會說話會寫字跟會做哲學研究是不一樣的，就這麼簡單。 唉！ 你還看不出來嗎 確實，我可以同意你，那些想法裡面「可能」沒有包含任何一種對於哲學問題的回答 那是因為這整個討論串裡面，可能確實是並沒有討論任何一種「哲學問題」 端看你是怎麼去理解所謂的「哲學問題」 因此而在我來看，他所回答的，或許只是一個「普通的問題」而已 而針對一個這樣子的所謂的「普通的問題」 也就是說這整個討論串的主題「歐陸哲學與分析哲學的優劣以及差異之爭」 「雖然」確實是 就 「文字的表面」來看 那一般所謂的火星文，而在你來說的「鳥話」 即便在你好心的將它翻譯為「人話」之後 還是得不到(就字面上)任何對於這整個主題的討論的意見 換句話說，似乎是「與主題無關的」 然而，這樣的一篇文章，放在這樣的一個討論串的脈絡裡面 以及您所為它加上的一篇完美的注解 從「結構性」上，很容易的我們可以發現這樣的一種意見 也就是 在這樣的脈絡裡面，我質疑你 「會不會只因為你看不懂，就因為「形式」的關係(也就是火星文)，就「否定了」我的價 值。」而結果是，緊接而來的噓文，以及您的回文。 當直接質問您，您「當然不會承認」的這種可能性的假設之下。 原po嚐試了這樣的一種「實驗性的文章」 而確實，也達到了他的目的之後。 當然，它是不符合您所謂的「分析哲學」的「語言方法」的(吧!?) 但是，它卻是符合「一般語言」的方法的 又何謂「一般語言」 最起碼，一個「非他的我」是「可以」「看得懂的」 或許你可以說，這種使用語言的方法比較「文學式」或者「低俗？」 但是，您為什麼可以說，這種語言應該被「禁止」呢？ 好吧！確實是，您從來沒有說過這種語言應該被「禁止」。 而只是希望它在哲學裡面「消失」 事實上是，甚至這還不是歐陸哲學的語言 在我看來，歐陸哲學的語言一般來說都還要比這種語言更加來的「直接」一點 但我不懂的是，如果說甚至是連這樣的語言都可以達到「了解」的目的 為什麼我不「應該」「使用它」？ 最起碼，這比起我想指出「就只是因為你們看不懂，就因為形式的關係而否定它的價值」 而使用你們所謂的「簡單而清晰」的語言時 所極有可能導致出的效果也就是： 「你憑什麼說我看不懂，你的論據在哪裡」 「版主！這涉及人身攻擊，請您主持公道。」 「我不會，如果我否定他的價值的話，那是因為他沒價值。如果他有價值的話，我一定看 得懂。(因為我是如此的富有經驗智慧和對於人生的體驗，而且我是哲學系的，因此我理 當擁有一張哲學理解力的保證書，如果說一個紡織(織品設計)系的學生說他看不懂那當然 有可能，但是這種事情不會發生在我的身上，而且如果一旦它發生了，那就表示說，寫這 段文章或說這段話的人，一定哪裡出了錯，他要不是一個唬人的笨蛋，就是一個不會說話 的懶惰蟲，沒有負起他「應該」負的責任，也就是讓我看懂。)」 得到了這一類「難以反駁」的回應 最起碼 「事實」還可以證明 雖然，他的「用意」並非難以明白 但是，並沒有什麼人會承認。 總而言之，如果你們真的以為「歐陸哲學」的語言是「有問題的」。 那麼我請你們不妨同時也去反反所謂的「宗教、文學、藝術(包括繪畫、雕刻、裝置藝術 、行動藝術、戲劇、電影、音樂...)，以及一切甚至是流行文化」 因為只要是其中有宣稱，或者是可能會宣稱其中有可能包含著「某一種的哲學思想」 那麼他們全都不符合您所謂「簡單、清晰」的語言原則。 最後， 這就是我所謂的 「解釋」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.251.220 ※ 編輯: eleta 來自: 123.194.251.220 (12/22 03:32)