※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : ◆ From: 220.129.166.186 : : → eleta:要检验还不简单~~叫他解释阿 12/21 18:15 : : 推 ahyang:用胡言乱语解释胡言乱语到头来就只是一堆胡言乱语 12/21 19:26 : : → eleta:那如果有人听懂了呢？ 12/21 19:28 : 唉...用实例来说吧 : 「请问这ㄍ版有禁注音文ㄇ　窝看版规好像没ｕㄋ : 可ㄙ窝很怕如果窝回文　最後要ㄒ大大会梭看噗懂　直接否定偶ㄉ价值 : 粉可怕ㄋ : 偶兜噗敢在这ㄍ版发文ㄋ」 : 上面这一段ㄐㄐＹＹ的鸟话，它既然是「话」，表示确实是有可能被听懂的。 : 表示这毕竟不同於下面这种东西： : 「sdlkfohjwei sdlfoi(&#( 4323m9dsa」 : 事实上，对ㄐㄐＹＹ的鸟话，确实可以翻译或解释： : 「请问这个版有禁注音文吗 我看板规好像没有呢 : 可是我很怕如果我回文...」（略） : 但是，这里面有任何的"philosophicalizing"吗？ : 在我看来就只是把鸟话翻译成人话，就这麽单纯。 : 一段文字可被解释、可以沟通，可被翻译变成另一段文字， : 这表示原来这段文字里确实包含一些想法，这些想法有可能让人理解， : 但这并没有建立「那些想法里面含有任何对哲学问题的一种回答」。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 我看到一头猪，所以我写下文字「猪」，或者任何一个符号来代表那只猪， : 有人不理解，要我解释给他听我在写什麽， : 我解释：「猪」代表着那一只猪。 : 於是他懂了。 : 这代表我写下「猪」，或者我在解释「『猪』代表那一只猪」是在做哲学？？ : 会说话会写字跟会做哲学研究是不一样的，就这麽简单。 唉！ 你还看不出来吗 确实，我可以同意你，那些想法里面「可能」没有包含任何一种对於哲学问题的回答 那是因为这整个讨论串里面，可能确实是并没有讨论任何一种「哲学问题」 端看你是怎麽去理解所谓的「哲学问题」 因此而在我来看，他所回答的，或许只是一个「普通的问题」而已 而针对一个这样子的所谓的「普通的问题」 也就是说这整个讨论串的主题「欧陆哲学与分析哲学的优劣以及差异之争」 「虽然」确实是 就 「文字的表面」来看 那一般所谓的火星文，而在你来说的「鸟话」 即便在你好心的将它翻译为「人话」之後 还是得不到(就字面上)任何对於这整个主题的讨论的意见 换句话说，似乎是「与主题无关的」 然而，这样的一篇文章，放在这样的一个讨论串的脉络里面 以及您所为它加上的一篇完美的注解 从「结构性」上，很容易的我们可以发现这样的一种意见 也就是 在这样的脉络里面，我质疑你 「会不会只因为你看不懂，就因为「形式」的关系(也就是火星文)，就「否定了」我的价 值。」而结果是，紧接而来的嘘文，以及您的回文。 当直接质问您，您「当然不会承认」的这种可能性的假设之下。 原po嚐试了这样的一种「实验性的文章」 而确实，也达到了他的目的之後。 当然，它是不符合您所谓的「分析哲学」的「语言方法」的(吧!?) 但是，它却是符合「一般语言」的方法的 又何谓「一般语言」 最起码，一个「非他的我」是「可以」「看得懂的」 或许你可以说，这种使用语言的方法比较「文学式」或者「低俗？」 但是，您为什麽可以说，这种语言应该被「禁止」呢？ 好吧！确实是，您从来没有说过这种语言应该被「禁止」。 而只是希望它在哲学里面「消失」 事实上是，甚至这还不是欧陆哲学的语言 在我看来，欧陆哲学的语言一般来说都还要比这种语言更加来的「直接」一点 但我不懂的是，如果说甚至是连这样的语言都可以达到「了解」的目的 为什麽我不「应该」「使用它」？ 最起码，这比起我想指出「就只是因为你们看不懂，就因为形式的关系而否定它的价值」 而使用你们所谓的「简单而清晰」的语言时 所极有可能导致出的效果也就是： 「你凭什麽说我看不懂，你的论据在哪里」 「版主！这涉及人身攻击，请您主持公道。」 「我不会，如果我否定他的价值的话，那是因为他没价值。如果他有价值的话，我一定看 得懂。(因为我是如此的富有经验智慧和对於人生的体验，而且我是哲学系的，因此我理 当拥有一张哲学理解力的保证书，如果说一个纺织(织品设计)系的学生说他看不懂那当然 有可能，但是这种事情不会发生在我的身上，而且如果一旦它发生了，那就表示说，写这 段文章或说这段话的人，一定哪里出了错，他要不是一个唬人的笨蛋，就是一个不会说话 的懒惰虫，没有负起他「应该」负的责任，也就是让我看懂。)」 得到了这一类「难以反驳」的回应 最起码 「事实」还可以证明 虽然，他的「用意」并非难以明白 但是，并没有什麽人会承认。 总而言之，如果你们真的以为「欧陆哲学」的语言是「有问题的」。 那麽我请你们不妨同时也去反反所谓的「宗教、文学、艺术(包括绘画、雕刻、装置艺术 、行动艺术、戏剧、电影、音乐...)，以及一切甚至是流行文化」 因为只要是其中有宣称，或者是可能会宣称其中有可能包含着「某一种的哲学思想」 那麽他们全都不符合您所谓「简单、清晰」的语言原则。 最後， 这就是我所谓的 「解释」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.251.220 ※ 编辑: eleta 来自: 123.194.251.220 (12/22 03:32)