※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 我不是很確定你這兒的「哲學意義」是什麼意思，不過，「用分析的style談論哲學 : 問題與用歐陸的style談論哲學問題，哪一個style總的來說是比較好的？」我不認 : 為這是一個哲學問題。 : 你或許可以說這是一個窄義的哲學方法學問題。 : 你說看不看得懂各憑本事....我則傾向覺得作者有把話說清楚的義務，讀者也有權 : 利要求/ 期待看到比較直接明瞭的東西（對比則是晦澀不明）。 : 再者，正確不正確。我會覺得這是一個妥當不妥當、適切不適切的問題。我覺得用 : 分析的方式談論哲學問題、提供解答，會是比較有效率的因此比較妥當適切的一種 : 方式；而效率在此不是單位時間內做比較多事情這樣的意思，而是類似 : "efectiveness"這樣的意思；亦可理解成積極建設性、有明確進展的、會導向進步 : 的、有新產品可期待的、問題導向的（對比則可以是：陷入泥沼的、遲滯的、消極 : 飄渺的、問題意識較為薄弱的）。 : 一個常見的可見差別是：一樣在論某人的說法，歐陸的style會偏向「某人」而分析 : 則會著重「說法」。歐陸的style不在意區分自己和文學以及歷史學的差異；分析則 : 相對來說更specialized，在這意義下也許可以說更專業分工導向。而這是我大膽的 : 說後者是比較成熟的學問的主因。 : 最後講到必要。我想這麼說吧：在大學時代要拿高分這應該要是必要的；研究論文 : 的好壞優劣的判斷，這應該也是必要的；學術期刊投稿，這更是必要的；哲學教育 : ，哲學教科書呈現哲學材料時，我認為這也是必要的。 : 我會不時把這樣的想法丟在版上，一個主因是因為我的個人經驗告訴我，真的很多 : 人不懂得做effective thinking，甚至也不要求自己要effectively think，丟一些 : 狀似玄奧難懂的東西，好一點的開始羅列眾家之說，不過每一個也都沒說清楚。 : 我在這整個過程裡頭看不見"thinking"，更看不見有效地往答案的方向在「前進」。 : 也許在此有點類似科學家會強調的「問題解決」吧。 : 至於學門....我想應該不會有人說分析/ 歐陸之分是一種學門之分。學門如你所言 : ，多半是依據研討對象來分的。也在這意義下我說分析/ 歐陸之分的確是一個比較 : 軟的區分，雖然，我覺得有區分的必要，特別是在入門的時候。 　沒有太多意見，只有一些問題。 　一個specialized的、「成熟的」學問的優越性何在？ 　如果思考是個人的事，那一個人能接觸的資料的好學難學，清不清楚，並不見得那 　麼重要，生產大量的垃圾或是愈來愈清晰進步也不是那麼重要，因為只看對的東西 　和看不那麼對的東西相比，很難說那個對個「我的」思考比較有幫助。 　知識會累積，智慧不會。 　還是說由於哲學一定要「普渡眾生」，所以要儘量說每個人都能懂的話？ 　effective thinking是philosophical thinking嗎？effective for what? 「效率 」應該是對應著特定的「目的」的吧，而「問題解決」解決的是什麼樣的「哲學問 　題」，什麼才是哲學問題？或是說，什麼是更迫切的哲學問題？比較一下這幾個問 　題，我自己對此沒有答案，只有一堆問題： 　　一、什麼「是（本體論意義上的）」「存在（Sein）」？ 　　二、存在是什麼意思？（語義學意義上的問題或是語用學…意義上的問題） 　 　　三、如何使基於個體之間相互尊重的社會合作得以維持？ 　這些問題一樣迫切嗎？ 　還是我們可以不管問題的重要性，而設定： 　　一、凡能生產出最多命題（以及更多對該命題的命題的），就是最有效率的哲學 　　　　思考。 　　二、在有限時間內提出讓最多人同意的命題就是最有效率的哲學思考。 　　三、產生最大功效的，就是最有效率的哲學思考。（雖然我自己也不懂這句話是 　　　　什麼意思…） 　還是其他任何標準？ 　我實在不懂什麼是「有效率」？有時候我會想，為什麼有人好唸的不唸要在不好唸 　的地方陷入打迷糊仗的風險？除了虛榮之外沒有別的因素了嗎？為什麼要把那些「 　無法有效率思考」的人笨拙的嘗試當成是應當去除的呢？而不是認為他們需要一些 　在迷誤的危險中才能找到的東西？ 　當然，或許說到最後都是錢的問題，其實說穿了，無效率的思考無助於社會的整合 　、人力素質的提升，或說「社會正義的實現」等等，或是無助於一般人對於「大學 　排名」還是「學術評鑑」的虛榮，不論「高尚」或卑下的種種理由，都沒有必要花 　錢養這些沒有功能的人，這點我倒沒啥好辯護的，就是這樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110