※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 我不是很确定你这儿的「哲学意义」是什麽意思，不过，「用分析的style谈论哲学 : 问题与用欧陆的style谈论哲学问题，哪一个style总的来说是比较好的？」我不认 : 为这是一个哲学问题。 : 你或许可以说这是一个窄义的哲学方法学问题。 : 你说看不看得懂各凭本事....我则倾向觉得作者有把话说清楚的义务，读者也有权 : 利要求/ 期待看到比较直接明了的东西（对比则是晦涩不明）。 : 再者，正确不正确。我会觉得这是一个妥当不妥当、适切不适切的问题。我觉得用 : 分析的方式谈论哲学问题、提供解答，会是比较有效率的因此比较妥当适切的一种 : 方式；而效率在此不是单位时间内做比较多事情这样的意思，而是类似 : "efectiveness"这样的意思；亦可理解成积极建设性、有明确进展的、会导向进步 : 的、有新产品可期待的、问题导向的（对比则可以是：陷入泥沼的、迟滞的、消极 : 飘渺的、问题意识较为薄弱的）。 : 一个常见的可见差别是：一样在论某人的说法，欧陆的style会偏向「某人」而分析 : 则会着重「说法」。欧陆的style不在意区分自己和文学以及历史学的差异；分析则 : 相对来说更specialized，在这意义下也许可以说更专业分工导向。而这是我大胆的 : 说後者是比较成熟的学问的主因。 : 最後讲到必要。我想这麽说吧：在大学时代要拿高分这应该要是必要的；研究论文 : 的好坏优劣的判断，这应该也是必要的；学术期刊投稿，这更是必要的；哲学教育 : ，哲学教科书呈现哲学材料时，我认为这也是必要的。 : 我会不时把这样的想法丢在版上，一个主因是因为我的个人经验告诉我，真的很多 : 人不懂得做effective thinking，甚至也不要求自己要effectively think，丢一些 : 状似玄奥难懂的东西，好一点的开始罗列众家之说，不过每一个也都没说清楚。 : 我在这整个过程里头看不见"thinking"，更看不见有效地往答案的方向在「前进」。 : 也许在此有点类似科学家会强调的「问题解决」吧。 : 至於学门....我想应该不会有人说分析/ 欧陆之分是一种学门之分。学门如你所言 : ，多半是依据研讨对象来分的。也在这意义下我说分析/ 欧陆之分的确是一个比较 : 软的区分，虽然，我觉得有区分的必要，特别是在入门的时候。 　没有太多意见，只有一些问题。 　一个specialized的、「成熟的」学问的优越性何在？ 　如果思考是个人的事，那一个人能接触的资料的好学难学，清不清楚，并不见得那 　麽重要，生产大量的垃圾或是愈来愈清晰进步也不是那麽重要，因为只看对的东西 　和看不那麽对的东西相比，很难说那个对个「我的」思考比较有帮助。 　知识会累积，智慧不会。 　还是说由於哲学一定要「普渡众生」，所以要尽量说每个人都能懂的话？ 　effective thinking是philosophical thinking吗？effective for what? 「效率 」应该是对应着特定的「目的」的吧，而「问题解决」解决的是什麽样的「哲学问 　题」，什麽才是哲学问题？或是说，什麽是更迫切的哲学问题？比较一下这几个问 　题，我自己对此没有答案，只有一堆问题： 　　一、什麽「是（本体论意义上的）」「存在（Sein）」？ 　　二、存在是什麽意思？（语义学意义上的问题或是语用学…意义上的问题） 　 　　三、如何使基於个体之间相互尊重的社会合作得以维持？ 　这些问题一样迫切吗？ 　还是我们可以不管问题的重要性，而设定： 　　一、凡能生产出最多命题（以及更多对该命题的命题的），就是最有效率的哲学 　　　　思考。 　　二、在有限时间内提出让最多人同意的命题就是最有效率的哲学思考。 　　三、产生最大功效的，就是最有效率的哲学思考。（虽然我自己也不懂这句话是 　　　　什麽意思…） 　还是其他任何标准？ 　我实在不懂什麽是「有效率」？有时候我会想，为什麽有人好念的不念要在不好念 　的地方陷入打迷糊仗的风险？除了虚荣之外没有别的因素了吗？为什麽要把那些「 　无法有效率思考」的人笨拙的尝试当成是应当去除的呢？而不是认为他们需要一些 　在迷误的危险中才能找到的东西？ 　当然，或许说到最後都是钱的问题，其实说穿了，无效率的思考无助於社会的整合 　、人力素质的提升，或说「社会正义的实现」等等，或是无助於一般人对於「大学 　排名」还是「学术评监」的虚荣，不论「高尚」或卑下的种种理由，都没有必要花 　钱养这些没有功能的人，这点我倒没啥好辩护的，就是这样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110