※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 不過讓我多加幾條：寫作的style，如果我們給定前提是被寫出的文字多少反 : : 映的是腦袋裡思考的結構、思考的方式。 : : 你說這區分有沒有比較有意義一點？ : 更前面的一堆就恕刪了 : 好像我沒有進入這串討論之中，所以我想的問題不太一樣，不好意思。 : 　好像用權力一詞馬上讓你想到很多其他討論中的不愉快，那我換個方式說，分 : 　析／歐陸這組區分或許的確有意義，但那可能是知識社會學上的意義，或單純 : 　是對於學術發展有些便利性的……明智的區分，總之這個區分可能「有道理」 : 　，但我想問的是，分析／歐陸哲學的區分有沒有哲學意義，而或許我身處於哲 : 　學的偏門，法哲學的核心對象就是法律是什麼，我會很習慣地覺得（不過這當 : 　然是我自己的問題），學科乃至哲學的分類是以對象為主，一個學科就是對一 : 　個對象的研究，至於學群的不同的確有，但為什麼那麼強調我實在看不出個所 : 　以然來，「思考方式」不同…有必要因為這樣劃出一個學門嗎？如果思考方式 : 　沒有對錯可言，那我們只要看有什麼被說出來，看不看得懂就各憑本事啊，但 : 　這還是沒必要分啊。 : 所以我問一下，你想說的是不是「哲學有一種正確的思考方式」，而「歐陸哲 : 　學」的思考方式是（至少比較）不正確的，所以哲學應當以「分析哲學」的路 : 　線前進，如果你的想說的是這個，那很抱歉我真的沒有進入脈絡中，我只是很 : 　直覺得覺得單純以學群作為學科的區分沒什麼道理而已，不過如果是哲學思考 : 　方式「正確／錯誤」的區分，那當然是有哲學意義的了。只是那對於這個問題 : 　，我就無力多談了。 : 　就這樣。 我不是很確定你這兒的「哲學意義」是什麼意思，不過，「用分析的style談論哲學 問題與用歐陸的style談論哲學問題，哪一個style總的來說是比較好的？」我不認 為這是一個哲學問題。 你或許可以說這是一個窄義的哲學方法學問題。 你說看不看得懂各憑本事....我則傾向覺得作者有把話說清楚的義務，讀者也有權 利要求/ 期待看到比較直接明瞭的東西（對比則是晦澀不明）。 再者，正確不正確。我會覺得這是一個妥當不妥當、適切不適切的問題。我覺得用 分析的方式談論哲學問題、提供解答，會是比較有效率的因此比較妥當適切的一種 方式；而效率在此不是單位時間內做比較多事情這樣的意思，而是類似 "efectiveness"這樣的意思；亦可理解成積極建設性、有明確進展的、會導向進步 的、有新產品可期待的、問題導向的（對比則可以是：陷入泥沼的、遲滯的、消極 飄渺的、問題意識較為薄弱的）。 一個常見的可見差別是：一樣在論某人的說法，歐陸的style會偏向「某人」而分析 則會著重「說法」。歐陸的style不在意區分自己和文學以及歷史學的差異；分析則 相對來說更specialized，在這意義下也許可以說更專業分工導向。而這是我大膽的 說後者是比較成熟的學問的主因。 最後講到必要。我想這麼說吧：在大學時代要拿高分這應該要是必要的；研究論文 的好壞優劣的判斷，這應該也是必要的；學術期刊投稿，這更是必要的；哲學教育 ，哲學教科書呈現哲學材料時，我認為這也是必要的。 我會不時把這樣的想法丟在版上，一個主因是因為我的個人經驗告訴我，真的很多 人不懂得做effective thinking，甚至也不要求自己要effectively think，丟一些 狀似玄奧難懂的東西，好一點的開始羅列眾家之說，不過每一個也都沒說清楚。 我在這整個過程裡頭看不見"thinking"，更看不見有效地往答案的方向在「前進」。 也許在此有點類似科學家會強調的「問題解決」吧。 至於學門....我想應該不會有人說分析/ 歐陸之分是一種學門之分。學門如你所言 ，多半是依據研討對象來分的。也在這意義下我說分析/ 歐陸之分的確是一個比較 軟的區分，雖然，我覺得有區分的必要，特別是在入門的時候。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202