※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 不过让我多加几条：写作的style，如果我们给定前提是被写出的文字多少反 : : 映的是脑袋里思考的结构、思考的方式。 : : 你说这区分有没有比较有意义一点？ : 更前面的一堆就恕删了 : 好像我没有进入这串讨论之中，所以我想的问题不太一样，不好意思。 : 　好像用权力一词马上让你想到很多其他讨论中的不愉快，那我换个方式说，分 : 　析／欧陆这组区分或许的确有意义，但那可能是知识社会学上的意义，或单纯 : 　是对於学术发展有些便利性的……明智的区分，总之这个区分可能「有道理」 : 　，但我想问的是，分析／欧陆哲学的区分有没有哲学意义，而或许我身处於哲 : 　学的偏门，法哲学的核心对象就是法律是什麽，我会很习惯地觉得（不过这当 : 　然是我自己的问题），学科乃至哲学的分类是以对象为主，一个学科就是对一 : 　个对象的研究，至於学群的不同的确有，但为什麽那麽强调我实在看不出个所 : 　以然来，「思考方式」不同…有必要因为这样划出一个学门吗？如果思考方式 : 　没有对错可言，那我们只要看有什麽被说出来，看不看得懂就各凭本事啊，但 : 　这还是没必要分啊。 : 所以我问一下，你想说的是不是「哲学有一种正确的思考方式」，而「欧陆哲 : 　学」的思考方式是（至少比较）不正确的，所以哲学应当以「分析哲学」的路 : 　线前进，如果你的想说的是这个，那很抱歉我真的没有进入脉络中，我只是很 : 　直觉得觉得单纯以学群作为学科的区分没什麽道理而已，不过如果是哲学思考 : 　方式「正确／错误」的区分，那当然是有哲学意义的了。只是那对於这个问题 : 　，我就无力多谈了。 : 　就这样。 我不是很确定你这儿的「哲学意义」是什麽意思，不过，「用分析的style谈论哲学 问题与用欧陆的style谈论哲学问题，哪一个style总的来说是比较好的？」我不认 为这是一个哲学问题。 你或许可以说这是一个窄义的哲学方法学问题。 你说看不看得懂各凭本事....我则倾向觉得作者有把话说清楚的义务，读者也有权 利要求/ 期待看到比较直接明了的东西（对比则是晦涩不明）。 再者，正确不正确。我会觉得这是一个妥当不妥当、适切不适切的问题。我觉得用 分析的方式谈论哲学问题、提供解答，会是比较有效率的因此比较妥当适切的一种 方式；而效率在此不是单位时间内做比较多事情这样的意思，而是类似 "efectiveness"这样的意思；亦可理解成积极建设性、有明确进展的、会导向进步 的、有新产品可期待的、问题导向的（对比则可以是：陷入泥沼的、迟滞的、消极 飘渺的、问题意识较为薄弱的）。 一个常见的可见差别是：一样在论某人的说法，欧陆的style会偏向「某人」而分析 则会着重「说法」。欧陆的style不在意区分自己和文学以及历史学的差异；分析则 相对来说更specialized，在这意义下也许可以说更专业分工导向。而这是我大胆的 说後者是比较成熟的学问的主因。 最後讲到必要。我想这麽说吧：在大学时代要拿高分这应该要是必要的；研究论文 的好坏优劣的判断，这应该也是必要的；学术期刊投稿，这更是必要的；哲学教育 ，哲学教科书呈现哲学材料时，我认为这也是必要的。 我会不时把这样的想法丢在版上，一个主因是因为我的个人经验告诉我，真的很多 人不懂得做effective thinking，甚至也不要求自己要effectively think，丢一些 状似玄奥难懂的东西，好一点的开始罗列众家之说，不过每一个也都没说清楚。 我在这整个过程里头看不见"thinking"，更看不见有效地往答案的方向在「前进」。 也许在此有点类似科学家会强调的「问题解决」吧。 至於学门....我想应该不会有人说分析/ 欧陆之分是一种学门之分。学门如你所言 ，多半是依据研讨对象来分的。也在这意义下我说分析/ 欧陆之分的确是一个比较 软的区分，虽然，我觉得有区分的必要，特别是在入门的时候。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202