※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 　我自己不是個唸哲學的，但我不覺得研究的對象有什麼不同，像是法哲學 : : 　的核心就是「法律是什麼」，有多很不同的談法，但說真的除了一些偶然 : : 　、隨機、恣意的因素（像是那些刊物會排除什麼樣的文章，那不過是編輯 : : 　意見而已），至少在「法律是什麼」這個核心問題之下，我看不出在法哲 : : 　學上分分析哲學和歐陸哲學有什麼道理可言。雖然的確有兩群人看的書不 : : 　全然一樣，寫作的方式也不太一樣，但法哲學又不是文學，寫作方式不同 : : 　不是分割的好理由啊。 : : 　所以，我自己反而無法理解「分析／歐陸」的區分在哲學上到底有什麼意 : : 　義。難道這只是個標籤，然後因為標籤存在，所以「存在即合理」嗎？ : 籠統的講可以像我貼的幾個連結裡頭一個說的那般：這區分是指做哲學style : 上的差別。這講法狀似比我的語言中性很多。 : 不過讓我多加幾條：寫作的style，如果我們給定前提是被寫出的文字多少反 : 映的是腦袋裡思考的結構、思考的方式。 : 你說這區分有沒有比較有意義一點？ 更前面的一堆就恕刪了 好像我沒有進入這串討論之中，所以我想的問題不太一樣，不好意思。 　好像用權力一詞馬上讓你想到很多其他討論中的不愉快，那我換個方式說，分 　析／歐陸這組區分或許的確有意義，但那可能是知識社會學上的意義，或單純 　是對於學術發展有些便利性的……明智的區分，總之這個區分可能「有道理」 　，但我想問的是，分析／歐陸哲學的區分有沒有哲學意義，而或許我身處於哲 　學的偏門，法哲學的核心對象就是法律是什麼，我會很習慣地覺得（不過這當 　然是我自己的問題），學科乃至哲學的分類是以對象為主，一個學科就是對一 　個對象的研究，至於學群的不同的確有，但為什麼那麼強調我實在看不出個所 　以然來，「思考方式」不同…有必要因為這樣劃出一個學門嗎？如果思考方式 　沒有對錯可言，那我們只要看有什麼被說出來，看不看得懂就各憑本事啊，但 　這還是沒必要分啊。 所以我問一下，你想說的是不是「哲學有一種正確的思考方式」，而「歐陸哲 　學」的思考方式是（至少比較）不正確的，所以哲學應當以「分析哲學」的路 　線前進，如果你的想說的是這個，那很抱歉我真的沒有進入脈絡中，我只是很 　直覺得覺得單純以學群作為學科的區分沒什麼道理而已，不過如果是哲學思考 　方式「正確／錯誤」的區分，那當然是有哲學意義的了。只是那對於這個問題 　，我就無力多談了。 　就這樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (12/21 13:42) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (12/21 13:43) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (12/21 14:00)