※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 　我自己不是个念哲学的，但我不觉得研究的对象有什麽不同，像是法哲学 : : 　的核心就是「法律是什麽」，有多很不同的谈法，但说真的除了一些偶然 : : 　、随机、恣意的因素（像是那些刊物会排除什麽样的文章，那不过是编辑 : : 　意见而已），至少在「法律是什麽」这个核心问题之下，我看不出在法哲 : : 　学上分分析哲学和欧陆哲学有什麽道理可言。虽然的确有两群人看的书不 : : 　全然一样，写作的方式也不太一样，但法哲学又不是文学，写作方式不同 : : 　不是分割的好理由啊。 : : 　所以，我自己反而无法理解「分析／欧陆」的区分在哲学上到底有什麽意 : : 　义。难道这只是个标签，然後因为标签存在，所以「存在即合理」吗？ : 笼统的讲可以像我贴的几个连结里头一个说的那般：这区分是指做哲学style : 上的差别。这讲法状似比我的语言中性很多。 : 不过让我多加几条：写作的style，如果我们给定前提是被写出的文字多少反 : 映的是脑袋里思考的结构、思考的方式。 : 你说这区分有没有比较有意义一点？ 更前面的一堆就恕删了 好像我没有进入这串讨论之中，所以我想的问题不太一样，不好意思。 　好像用权力一词马上让你想到很多其他讨论中的不愉快，那我换个方式说，分 　析／欧陆这组区分或许的确有意义，但那可能是知识社会学上的意义，或单纯 　是对於学术发展有些便利性的……明智的区分，总之这个区分可能「有道理」 　，但我想问的是，分析／欧陆哲学的区分有没有哲学意义，而或许我身处於哲 　学的偏门，法哲学的核心对象就是法律是什麽，我会很习惯地觉得（不过这当 　然是我自己的问题），学科乃至哲学的分类是以对象为主，一个学科就是对一 　个对象的研究，至於学群的不同的确有，但为什麽那麽强调我实在看不出个所 　以然来，「思考方式」不同…有必要因为这样划出一个学门吗？如果思考方式 　没有对错可言，那我们只要看有什麽被说出来，看不看得懂就各凭本事啊，但 　这还是没必要分啊。 所以我问一下，你想说的是不是「哲学有一种正确的思考方式」，而「欧陆哲 　学」的思考方式是（至少比较）不正确的，所以哲学应当以「分析哲学」的路 　线前进，如果你的想说的是这个，那很抱歉我真的没有进入脉络中，我只是很 　直觉得觉得单纯以学群作为学科的区分没什麽道理而已，不过如果是哲学思考 　方式「正确／错误」的区分，那当然是有哲学意义的了。只是那对於这个问题 　，我就无力多谈了。 　就这样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 13:42) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 13:43) ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.211.110 (12/21 14:00)