※ 引述《zapwind (別鬧了)》之銘言： : ※ 引述《zapwind (別鬧了)》之銘言： : : 標題: Re: 分析與歐陸 : : 時間: Fri Dec 21 05:43:17 2007 : : 請問這ㄍ版有禁注音文ㄇ　窩看版規好像沒ｕㄋ : : 可ㄙ窩很怕如果窩回文　最後要ㄒ大大會梭看噗懂　直接否定偶ㄉ價值 : : 粉可怕ㄋ : : 偶兜噗敢在這ㄍ版發文ㄋ : : -- : : ◆ From: 59.105.8.71 : : 噓 ahyang:滾蛋啦！垃圾！！ 12/21 06:06 : : → zapwind:為什ㄇ要罵窩垃圾ㄋ!? 12/21 07:11 : 參照上文 : "滾蛋啦！垃圾！！" 是您的結論 : : 噓 ahyang:提醒你要有點自知之明啊！ 12/21 07:49 : : 噓 ahyang:你不止不敢在這個版發文，你在所有的版都不敢發、沒發過吧 12/21 07:52 : : → zapwind:窩不了解 為什ㄇ這樣就要罵我垃圾＠＠？ 12/21 07:56 : : 噓 ahyang:垃圾自己當然不瞭解自己是垃圾。滾啦！ 12/21 08:01 : 參照上文 : 您的前題是 : 1.您覺得我沒有自知之明 : 2.我沒有在別的版發過文 : 此論證可簡化為以下形式 : 　沒有自知之明且沒有在別的版發過文 : 　這就是垃圾 : 　垃圾就該滾 : 我個人覺得這個論證可能有些可以討論的地方，例舉如下 : (1) 何謂自知之明，該明什麼？ : (2) 是否有足夠的證據證明我沒有在其他版發過文？ : (2.1) 若有足夠的證據證明我在其他版發過文，您的結論是否會改變？ : 　　(2.2) 若有足夠的證據證明我在其他版沒發過文，您的結論是否會改變？ : (2.3) 若沒有足夠的證據證明我沒在其他版發過文，您的結論是否會改變？ : (2.4) 若沒有足夠的證據證明我在其他版發過文，您的結論是否會改變？ : (3) 何謂垃圾？是否符合以上的條件就可稱之為垃圾？ : 　(4) 為何垃圾該滾？ : 這些還只是粗淺的例舉罷了，當然我們可以再分析更多，但這樣有幫您更清楚您的 : 思路或幫助他人更了解您想表達什麼嗎？我並不覺得。我覺得如果我直接的"領會"能 : 更直接的了解您的意思，您背後的想法，等等。但您要我清晰的論證出我如何 : "領會"您？"領會"是什麼？我說不出來。 廢話那麼多有什麼用？ zapwind這個id從來沒發過文，如果zapwind害怕被妖西罵所以不敢發文， 大可去別的版發文。或者，在這裡發了文，被罵了，罵回去。 講那種一堆ㄐㄐＹＹ的鳥話，不是垃圾是什麼？ 我一點也沒有要你「領會」我， 我一點也不期待你領會我。 垃圾不懂人話，當然更不會論證。 我從來沒在期待這點。 : : → A1Yoshi:ah，這兒版主沒女性主義者版那麼仁慈喔，小心水桶。 12/21 08:24 : : 噓 ahyang:我毫無意願挑戰版主權威。踹垃圾要浸水桶，我服！ 12/21 08:32 : : → A1Yoshi:是喔，那你比我好。我從沒服過。。。 12/21 08:36 : 　我的原文試著以"晦暗不明"中文字詞，隱喻一些我對A1Yoshi的不認同及分析/歐陸 : 之爭的想法。無論有沒有人能了解我想表達的，但您能對我的文章做出回應，就代表 : 您對我的文章仍有您個人的觀感，有您的"理解"。 放屁。這是什麼爛「隱喻」。 所有我從那堆ㄐㄐＹＹ的鳥話理解到的事情只有： 有個垃圾傢伙用zapwind這個id寫了一堆垃圾在這個版上。 對這個事實就已經可以回應：「垃圾！滾啦！」 哪裡需要知道那堆ㄐㄐＹＹ的鳥話裡面有什麼隱喻啊？ : 最後，我的一點小小勞騷，哲學工作者對不認同的想法互相攻擊是一種激盪與進 : 步，但拿個人的謾罵與偏見出來，我想這不應該是哲學同好所應有的態度。 誰跟你哲學同好？寫注音文的叫做做哲學喔？ 版上其他人做哲學的人不會感到被冒犯嗎？ 這個垃圾在說寫那種ㄐㄐＹＹ的鳥話叫做哲學隱喻耶！！！ 那種ㄐㄐＹＹ的鳥話裡面有著一些哲學「想法」耶！！ 不要告訴我歐陸哲學容許這樣胡搞... 如果你覺得人跟垃圾之間不該互相攻擊，fine，那我不攻擊垃圾了。 但是他媽的！誰跟你哲學同好啊！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165 ※ 編輯: ahyang 來自: 77.99.142.165 (12/21 11:01)