W-Philosophy 板


LINE

※ 引述《zapwind (別鬧了)》之銘言: : 標題: Re: 分析與歐陸 : 時間: Fri Dec 21 05:43:17 2007 : : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言: : : 看推文吵起來還挺有趣的。我朋友給了我一個連結,我略讀一下發現 : : 和我最近這幾篇文講的地方交集很多。不過我之前沒看過這一篇,連 : : 結如下,給大家參考之: : : http://www.philosophicalgourmet.com/analytic.asp : : 其中我引一段,做為回應我的「主流說」的補充: : : Although it appears to be a widespread view in the humanities that : : "analytic" philosophy is "dead" or "dying," the professional : : situation of analytic philosophy simply does not bear this out. All : : the Ivy League universities, all the leading state research universities, : : all the University of California campuses, most of the top liberal : : arts colleges, most of the flagship campuses of the second-tier state : : research universities boast philosophy departments that overwhelmingly : : self-identify as "analytic": it is hard to imagine a "movement" that : : is more academically and professionally entrenched than analytic : : philosophy. : : 順道一提,這段短短文字其實也(部分)呈現了我所謂的簡單直接清 : : 楚:瞧他都用多簡單的英文字啊!大概除了"entrench"可能算是超過 : : 台灣高中水準的單字以外,要看這一段根本不需要查字典!:D : : 還有一件事。其實我前面講的大師德西達....我看了幾篇文好像壓根 : : 沒人把他分在歐陸哲學家。。。這件事也很有趣。 : : 他絕對不是分析哲學家。而他又不屬於歐陸 -> 所以他根本不是哲學 : : 家,哈哈哈~~ : : 請問這ㄍ版有禁注音文ㄇ 窩看版規好像沒uㄋ : : 可ㄙ窩很怕如果窩回文 最後要ㄒ大大會梭看噗懂 直接否定偶ㄉ價值 : : 粉可怕ㄋ : : 偶兜噗敢在這ㄍ版發文ㄋ : : -- :



※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.105.8.71 : 噓 ahyang:滾蛋啦!垃圾!! 12/21 06:06 : → zapwind:為什ㄇ要罵窩垃圾ㄋ!? 12/21 07:11 參照上文 "滾蛋啦!垃圾!!" 是您的結論 : 噓 ahyang:提醒你要有點自知之明啊! 12/21 07:49 : 噓 ahyang:你不止不敢在這個版發文,你在所有的版都不敢發、沒發過吧 12/21 07:52 : → zapwind:窩不了解 為什ㄇ這樣就要罵我垃圾@@? 12/21 07:56 : 噓 ahyang:垃圾自己當然不瞭解自己是垃圾。滾啦! 12/21 08:01 參照上文 您的前題是 1.您覺得我沒有自知之明 2.我沒有在別的版發過文 此論證可簡化為以下形式  沒有自知之明且沒有在別的版發過文  這就是垃圾  垃圾就該滾 我個人覺得這個論證可能有些可以討論的地方,例舉如下 (1) 何謂自知之明,該明什麼? (2) 是否有足夠的證據證明我沒有在其他版發過文? (2.1) 若有足夠的證據證明我在其他版發過文,您的結論是否會改變?   (2.2) 若有足夠的證據證明我在其他版沒發過文,您的結論是否會改變? (2.3) 若沒有足夠的證據證明我沒在其他版發過文,您的結論是否會改變? (2.4) 若沒有足夠的證據證明我在其他版發過文,您的結論是否會改變? (3) 何謂垃圾?是否符合以上的條件就可稱之為垃圾?  (4) 為何垃圾該滾? 這些還只是粗淺的例舉罷了,當然我們可以再分析更多,但這樣有幫您更清楚您的 思路或幫助他人更了解您想表達什麼嗎?我並不覺得。我覺得如果我直接的"領會"能 更直接的了解您的意思,您背後的想法,等等。但您要我清晰的論證出我如何 "領會"您?"領會"是什麼?我說不出來。 : → A1Yoshi:ah,這兒版主沒女性主義者版那麼仁慈喔,小心水桶。 12/21 08:24 : 噓 ahyang:我毫無意願挑戰版主權威。踹垃圾要浸水桶,我服! 12/21 08:32 : → A1Yoshi:是喔,那你比我好。我從沒服過。。。 12/21 08:36  我的原文試著以"晦暗不明"中文字詞,隱喻一些我對A1Yoshi的不認同及分析/歐陸 之爭的想法。無論有沒有人能了解我想表達的,但您能對我的文章做出回應,就代表 您對我的文章仍有您個人的觀感,有您的"理解"。 最後,我的一點小小勞騷,哲學工作者對不認同的想法互相攻擊是一種激盪與進 步,但拿個人的謾罵與偏見出來,我想這不應該是哲學同好所應有的態度。 --



※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.8.71
1F:→ somedoubt:你的分析很不分析,或者說,你沒分析出什麼東西來。 12/21 11:51
2F:→ zapwind:我也這麼覺得 12/21 13:03
3F:→ somedoubt:那怎麼辦? 12/21 13:16
4F:→ zapwind:只好叫他們寫一些讓我能分析出什麼的東西出來啊 12/21 13:46
5F:→ somedoubt:不是他們寫的不值得分析,而是你功力還不夠好。 12/21 14:16
6F:→ somedoubt:就像我們沒有好到可以領會你的注音文用意一般。 12/21 14:17
7F:→ eleta:我有領會到喔~ 12/21 16:18
8F:推 artyman:那麼能不能請哪位「功力好」的分析一下呢? 12/21 17:33
9F:→ somedoubt:給樓上一點提示吧,他在簡化別人的論證時,沒有意識到自 12/21 20:51
10F:→ somedoubt:己犯錯地使用了一項非演繹推論來重構別人所寫的文句。 12/21 20:52
11F:→ somedoubt:ahyang叫zapwind滾蛋的理由在明顯不過:發智缺注音文。 12/21 21:20
12F:→ somedoubt:zapwind在那邊東拼西湊的論證根本就是不倫不類。 12/21 21:21
13F:→ somedoubt:他想討論的第一點-何謂自知之明,該明什麼-更是不著邊際 12/21 21:22
14F:→ somedoubt:ahyang不就是要他自明自己是垃圾?(我不認同他說的) 12/21 21:23
15F:推 artyman:感謝提示:) 既然樓上認為值得分析 而且似乎自認「功力好」 12/21 23:08
16F:→ artyman:那麼是否可以請給予正式完整地回文分析 12/21 23:09
17F:→ artyman:如此還可讓所謂「智缺者」好好地學習一番 12/21 23:10
18F:→ artyman:順帶狠狠地掃除東拼西湊與不倫不類的論證 12/21 23:12
19F:→ artyman:這不但一舉數得 想必也能讓版上許多人獲益匪淺 :) 12/21 23:17
20F:→ somedoubt:誰告訴你那值得分析了?這是基本功。有興趣重回學校把 12/21 23:19
21F:→ somedoubt:邏輯學紮實一點比較實在,我說真的。 12/21 23:20
22F:推 artyman:所以他們寫的究竟值不值得分析呢? 12/21 23:26
23F:→ artyman:再請教 既然是基本功 那麼「功力好」的人是否能展演一下呢 12/21 23:26
24F:→ ahyang:我的噓文就只是在罵人,罵人的東西我自己覺得不值得大家 12/21 23:28
25F:→ ahyang:分析。有很多別的文值得分析的,噓文就只是看到爛東西噓。 12/21 23:29
26F:→ ahyang:為此我被警告了。還要怎樣? 12/21 23:31
27F:推 artyman:我願意相信樓上噓文動機 不過您自認「功力好」嗎?:) 12/21 23:33
28F:→ somedoubt:值不值得分析跟分析的對不對是一回事嗎? 12/21 23:34
29F:→ somedoubt:這位artyman你到底想討論什麼? 12/21 23:35
30F:→ somedoubt:再者,提示都那麼明顯了,看不懂回去翻翻介紹非演繹推論 12/21 23:35
31F:→ somedoubt:的書也許對你有幫助。 12/21 23:36
32F:推 artyman:在下問句都在上面 請問有哪一句問不清楚或有文法問題嗎?:) 12/21 23:36
33F:→ somedoubt:不是看不懂,而是看不出這問題的意義在哪? 12/21 23:38
34F:推 artyman:請「功力好者」為「智缺者」展演的意義 上面推文也說啦 :) 12/21 23:40
35F:→ somedoubt:這樣啊,那些都不足以構成我發文動機。你自求多福囉。 12/21 23:41
36F:→ somedoubt:真有心列印下來去向貴校教授邏輯的老師請益吧。 12/21 23:42
37F:→ somedoubt:請問一下,你的「智缺者」是指誰? 12/21 23:43
38F:→ somedoubt:版上有哪個人被你認為是智缺者啊? 12/21 23:44
39F:→ somedoubt:我是沒發現這裡有智缺者,這點到要請你說清楚。 12/21 23:44
40F:推 artyman:瞭解 雖然不願回答基本功 還是感謝花費許多時間在此推文:) 12/21 23:44
41F:→ somedoubt:承讓,承讓。 12/21 23:46
42F:推 artyman:那麼 請問是否有其他「功力好」的人 12/21 23:53
43F:→ artyman:願意展演一下毫不「智缺」且「很分析」的分析呢? :) 12/21 23:54







like.gif 您可能會有興趣的文章
icon.png[問題/行為] 貓晚上進房間會不會有憋尿問題
icon.pngRe: [閒聊] 選了錯誤的女孩成為魔法少女 XDDDDDDDDDD
icon.png[正妹] 瑞典 一張
icon.png[心得] EMS高領長版毛衣.墨小樓MC1002
icon.png[分享] 丹龍隔熱紙GE55+33+22
icon.png[問題] 清洗洗衣機
icon.png[尋物] 窗台下的空間
icon.png[閒聊] 双極の女神1 木魔爵
icon.png[售車] 新竹 1997 march 1297cc 白色 四門
icon.png[討論] 能從照片感受到攝影者心情嗎
icon.png[狂賀] 賀賀賀賀 賀!島村卯月!總選舉NO.1
icon.png[難過] 羨慕白皮膚的女生
icon.png閱讀文章
icon.png[黑特]
icon.png[問題] SBK S1安裝於安全帽位置
icon.png[分享] 舊woo100絕版開箱!!
icon.pngRe: [無言] 關於小包衛生紙
icon.png[開箱] E5-2683V3 RX480Strix 快睿C1 簡單測試
icon.png[心得] 蒼の海賊龍 地獄 執行者16PT
icon.png[售車] 1999年Virage iO 1.8EXi
icon.png[心得] 挑戰33 LV10 獅子座pt solo
icon.png[閒聊] 手把手教你不被桶之新手主購教學
icon.png[分享] Civic Type R 量產版官方照無預警流出
icon.png[售車] Golf 4 2.0 銀色 自排
icon.png[出售] Graco提籃汽座(有底座)2000元誠可議
icon.png[問題] 請問補牙材質掉了還能再補嗎?(台中半年內
icon.png[問題] 44th 單曲 生寫竟然都給重複的啊啊!
icon.png[心得] 華南紅卡/icash 核卡
icon.png[問題] 拔牙矯正這樣正常嗎
icon.png[贈送] 老莫高業 初業 102年版
icon.png[情報] 三大行動支付 本季掀戰火
icon.png[寶寶] 博客來Amos水蠟筆5/1特價五折
icon.pngRe: [心得] 新鮮人一些面試分享
icon.png[心得] 蒼の海賊龍 地獄 麒麟25PT
icon.pngRe: [閒聊] (君の名は。雷慎入) 君名二創漫畫翻譯
icon.pngRe: [閒聊] OGN中場影片:失蹤人口局 (英文字幕)
icon.png[問題] 台灣大哥大4G訊號差
icon.png[出售] [全國]全新千尋侘草LED燈, 水草

請輸入看板名稱,例如:Tech_Job站內搜尋

TOP