作者zapwind (别闹了)
看板W-Philosophy
标题Re: 分析与欧陆
时间Fri Dec 21 10:13:09 2007
※ 引述《zapwind (别闹了)》之铭言:
: 标题: Re: 分析与欧陆
: 时间: Fri Dec 21 05:43:17 2007
:
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言:
: : 看推文吵起来还挺有趣的。我朋友给了我一个连结,我略读一下发现
: : 和我最近这几篇文讲的地方交集很多。不过我之前没看过这一篇,连
: : 结如下,给大家参考之:
: : http://www.philosophicalgourmet.com/analytic.asp
: : 其中我引一段,做为回应我的「主流说」的补充:
: : Although it appears to be a widespread view in the humanities that
: : "analytic" philosophy is "dead" or "dying," the professional
: : situation of analytic philosophy simply does not bear this out. All
: : the Ivy League universities, all the leading state research universities,
: : all the University of California campuses, most of the top liberal
: : arts colleges, most of the flagship campuses of the second-tier state
: : research universities boast philosophy departments that overwhelmingly
: : self-identify as "analytic": it is hard to imagine a "movement" that
: : is more academically and professionally entrenched than analytic
: : philosophy.
: : 顺道一提,这段短短文字其实也(部分)呈现了我所谓的简单直接清
: : 楚:瞧他都用多简单的英文字啊!大概除了"entrench"可能算是超过
: : 台湾高中水准的单字以外,要看这一段根本不需要查字典!:D
: : 还有一件事。其实我前面讲的大师德西达....我看了几篇文好像压根
: : 没人把他分在欧陆哲学家。。。这件事也很有趣。
: : 他绝对不是分析哲学家。而他又不属於欧陆 -> 所以他根本不是哲学
: : 家,哈哈哈~~
:
: 请问这ㄍ版有禁注音文ㄇ 窝看版规好像没uㄋ
:
: 可ㄙ窝很怕如果窝回文 最後要ㄒ大大会梭看噗懂 直接否定偶ㄉ价值
:
: 粉可怕ㄋ
:
: 偶兜噗敢在这ㄍ版发文ㄋ
:
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.105.8.71
: 嘘 ahyang:滚蛋啦!垃圾!! 12/21 06:06
: → zapwind:为什ㄇ要骂窝垃圾ㄋ!? 12/21 07:11
参照上文
"滚蛋啦!垃圾!!" 是您的结论
: 嘘 ahyang:提醒你要有点自知之明啊! 12/21 07:49
: 嘘 ahyang:你不止不敢在这个版发文,你在所有的版都不敢发、没发过吧 12/21 07:52
: → zapwind:窝不了解 为什ㄇ这样就要骂我垃圾@@? 12/21 07:56
: 嘘 ahyang:垃圾自己当然不了解自己是垃圾。滚啦! 12/21 08:01
参照上文
您的前题是
1.您觉得我没有自知之明
2.我没有在别的版发过文
此论证可简化为以下形式
没有自知之明且没有在别的版发过文
这就是垃圾
垃圾就该滚
我个人觉得这个论证可能有些可以讨论的地方,例举如下
(1) 何谓自知之明,该明什麽?
(2) 是否有足够的证据证明我没有在其他版发过文?
(2.1) 若有足够的证据证明我在其他版发过文,您的结论是否会改变?
(2.2) 若有足够的证据证明我在其他版没发过文,您的结论是否会改变?
(2.3) 若没有足够的证据证明我没在其他版发过文,您的结论是否会改变?
(2.4) 若没有足够的证据证明我在其他版发过文,您的结论是否会改变?
(3) 何谓垃圾?是否符合以上的条件就可称之为垃圾?
(4) 为何垃圾该滚?
这些还只是粗浅的例举罢了,当然我们可以再分析更多,但这样有帮您更清楚您的
思路或帮助他人更了解您想表达什麽吗?我并不觉得。我觉得如果我直接的"领会"能
更直接的了解您的意思,您背後的想法,等等。但您要我清晰的论证出我如何
"领会"您?"领会"是什麽?我说不出来。
: → A1Yoshi:ah,这儿版主没女性主义者版那麽仁慈喔,小心水桶。 12/21 08:24
: 嘘 ahyang:我毫无意愿挑战版主权威。踹垃圾要浸水桶,我服! 12/21 08:32
: → A1Yoshi:是喔,那你比我好。我从没服过。。。 12/21 08:36
我的原文试着以"晦暗不明"中文字词,隐喻一些我对A1Yoshi的不认同及分析/欧陆
之争的想法。无论有没有人能了解我想表达的,但您能对我的文章做出回应,就代表
您对我的文章仍有您个人的观感,有您的"理解"。
最後,我的一点小小劳骚,哲学工作者对不认同的想法互相攻击是一种激荡与进
步,但拿个人的谩骂与偏见出来,我想这不应该是哲学同好所应有的态度。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.8.71
1F:→ somedoubt:你的分析很不分析,或者说,你没分析出什麽东西来。 12/21 11:51
2F:→ zapwind:我也这麽觉得 12/21 13:03
3F:→ somedoubt:那怎麽办? 12/21 13:16
4F:→ zapwind:只好叫他们写一些让我能分析出什麽的东西出来啊 12/21 13:46
5F:→ somedoubt:不是他们写的不值得分析,而是你功力还不够好。 12/21 14:16
6F:→ somedoubt:就像我们没有好到可以领会你的注音文用意一般。 12/21 14:17
7F:→ eleta:我有领会到喔~ 12/21 16:18
8F:推 artyman:那麽能不能请哪位「功力好」的分析一下呢? 12/21 17:33
9F:→ somedoubt:给楼上一点提示吧,他在简化别人的论证时,没有意识到自 12/21 20:51
10F:→ somedoubt:己犯错地使用了一项非演绎推论来重构别人所写的文句。 12/21 20:52
11F:→ somedoubt:ahyang叫zapwind滚蛋的理由在明显不过:发智缺注音文。 12/21 21:20
12F:→ somedoubt:zapwind在那边东拼西凑的论证根本就是不伦不类。 12/21 21:21
13F:→ somedoubt:他想讨论的第一点-何谓自知之明,该明什麽-更是不着边际 12/21 21:22
14F:→ somedoubt:ahyang不就是要他自明自己是垃圾?(我不认同他说的) 12/21 21:23
15F:推 artyman:感谢提示:) 既然楼上认为值得分析 而且似乎自认「功力好」 12/21 23:08
16F:→ artyman:那麽是否可以请给予正式完整地回文分析 12/21 23:09
17F:→ artyman:如此还可让所谓「智缺者」好好地学习一番 12/21 23:10
18F:→ artyman:顺带狠狠地扫除东拼西凑与不伦不类的论证 12/21 23:12
19F:→ artyman:这不但一举数得 想必也能让版上许多人获益匪浅 :) 12/21 23:17
20F:→ somedoubt:谁告诉你那值得分析了?这是基本功。有兴趣重回学校把 12/21 23:19
21F:→ somedoubt:逻辑学紮实一点比较实在,我说真的。 12/21 23:20
22F:推 artyman:所以他们写的究竟值不值得分析呢? 12/21 23:26
23F:→ artyman:再请教 既然是基本功 那麽「功力好」的人是否能展演一下呢 12/21 23:26
24F:→ ahyang:我的嘘文就只是在骂人,骂人的东西我自己觉得不值得大家 12/21 23:28
25F:→ ahyang:分析。有很多别的文值得分析的,嘘文就只是看到烂东西嘘。 12/21 23:29
26F:→ ahyang:为此我被警告了。还要怎样? 12/21 23:31
27F:推 artyman:我愿意相信楼上嘘文动机 不过您自认「功力好」吗?:) 12/21 23:33
28F:→ somedoubt:值不值得分析跟分析的对不对是一回事吗? 12/21 23:34
29F:→ somedoubt:这位artyman你到底想讨论什麽? 12/21 23:35
30F:→ somedoubt:再者,提示都那麽明显了,看不懂回去翻翻介绍非演绎推论 12/21 23:35
31F:→ somedoubt:的书也许对你有帮助。 12/21 23:36
32F:推 artyman:在下问句都在上面 请问有哪一句问不清楚或有文法问题吗?:) 12/21 23:36
33F:→ somedoubt:不是看不懂,而是看不出这问题的意义在哪? 12/21 23:38
34F:推 artyman:请「功力好者」为「智缺者」展演的意义 上面推文也说啦 :) 12/21 23:40
35F:→ somedoubt:这样啊,那些都不足以构成我发文动机。你自求多福罗。 12/21 23:41
36F:→ somedoubt:真有心列印下来去向贵校教授逻辑的老师请益吧。 12/21 23:42
37F:→ somedoubt:请问一下,你的「智缺者」是指谁? 12/21 23:43
38F:→ somedoubt:版上有哪个人被你认为是智缺者啊? 12/21 23:44
39F:→ somedoubt:我是没发现这里有智缺者,这点到要请你说清楚。 12/21 23:44
40F:推 artyman:了解 虽然不愿回答基本功 还是感谢花费许多时间在此推文:) 12/21 23:44
41F:→ somedoubt:承让,承让。 12/21 23:46
42F:推 artyman:那麽 请问是否有其他「功力好」的人 12/21 23:53
43F:→ artyman:愿意展演一下毫不「智缺」且「很分析」的分析呢? :) 12/21 23:54