※ 引述《cplinn (你也是 XD)》之銘言： : 關於分析哲學和歐陸哲學的討論總是有某些意義的，然而這討論本 : 身也不是什麼新的東西。而就我所見，常常有演變成高空戰的危機。 : 一個證明就是：這些討論下來，到底哪些人是分析哲學家？哪些人 : 是歐陸哲學家？欣賞胡塞爾和康德也算是「滿足自己對於神秘主義 : 和懷疑論的欣羨」嗎？維根斯坦算不算「一整個」分析哲學家恐怕 : 也還沒個定論吧？說德里達不是哲學家，他恐怕會很高興地承認哩 : 。要討論差異、要批哪一派都可以，不過能不能先告訴大家對象在 : 哪裡？ 這裡討論的東西是"pattern"，思考的pattern，寫作的pattern，或者 style，而這種東西要不高不抽象我想很難。除了用一堆盡量白話直接 簡單的形容詞之外，說真的我也不知道還可以怎樣表達。 然後，對象是pattern，你問在哪兒？啊。。。這是形上學問題嗎？ 我想我必須承認這兒所談的東西嚴格來看基礎是經驗直覺。我也同意 它很可能不是一個嚴謹的有效分類，雖然我仍舊認為它在實踐上夠有 效了。實踐在此就是指做哲學研究 -- 這件事。 總之我承認它是一個軟性的區分。 : 因而我有點小建議： : 1.我認為第一個必須分清楚：分析哲學和歐陸哲學談的問題有沒 : 有交集？假如某個問題是歐陸哲學在談，而分析哲學目前的發 : 展還無法觸及的，那也就無所謂優劣之分。你可以說歐陸哲學 : 談得好或不好，但要「比較」的話我想是無從比較起（因為你 : 根本無法證明你的「語言」能把這個問題談得更好）。這一點 : 反過來說也是一樣的。 所以你要求更具體的論據，類似經驗科學那樣囉？ : 2.有交集的話，那就拿一個主題，來分析兩者的說法，分析哲學 : 是否說清楚了歐陸哲學吞吞吐吐又模糊不清的話？還是歐陸哲 : 學點出了分析哲學無法用語言觸及的一些事？ : 我想第二點應該是有些實質的東西可以討論的。比方說康德的認識 : 論、現象學和心靈哲學在相似主題上的說法，等等。 : 我想，「刺」對一個有主見的人而言是一定要的。但必須知道就算 : 「刺刺刺刺」也只能刺到四點，而不是拿一個網把一堆東西捆起來 : 一併丟到垃圾桶裡。 其實前面就有不錯的例子啊： 論康德之善意志 和 論善意志 前者就是很典型的歐陸風格的題目，雖然分析哲學家有時也會下這種 題標，但相對之下比較少這麼做。比方說，當代對於「概念」這東西 有很多理論，可是如果你想談的是Frege在書中所用的"concept"這個 東西，你可能就有必要在下標時說：On Frege's "Concept"，因為他 使用那個詞在用法上和當代差異相當大。 至於更具體的比較....我想有困難度在。在有交集的前提下，除了可 能在最根本問題意識這點上頭有比較清楚的交集以外，所使用的概念 、理論，以及很重要的，style，都有差異。 這使得你的希望--更具體的比較--有它的難度在，而這也是這樣的區 分總是停留在接近閒聊（bar talk？）的層次的原因；或者是你說的 高來高去。 至於你說拿一個網....就給定有個區分在那兒了，要怎樣不網？而四 個刺？簡單，讓我這樣定義：刺刺刺刺 def= 如果有一個「刺」則它 會接著另一個「刺」。簡單的遞迴定義，解決了：D 你可能沒看過我一篇文一行一段甚至一個詞的刺刺刺刺吧。最近比較 少在這兒發文是真的。每次到最後都會被浸水桶。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 84.9.46.90