※ 引述《cplinn (你也是 XD)》之铭言： : 关於分析哲学和欧陆哲学的讨论总是有某些意义的，然而这讨论本 : 身也不是什麽新的东西。而就我所见，常常有演变成高空战的危机。 : 一个证明就是：这些讨论下来，到底哪些人是分析哲学家？哪些人 : 是欧陆哲学家？欣赏胡塞尔和康德也算是「满足自己对於神秘主义 : 和怀疑论的欣羡」吗？维根斯坦算不算「一整个」分析哲学家恐怕 : 也还没个定论吧？说德里达不是哲学家，他恐怕会很高兴地承认哩 : 。要讨论差异、要批哪一派都可以，不过能不能先告诉大家对象在 : 哪里？ 这里讨论的东西是"pattern"，思考的pattern，写作的pattern，或者 style，而这种东西要不高不抽象我想很难。除了用一堆尽量白话直接 简单的形容词之外，说真的我也不知道还可以怎样表达。 然後，对象是pattern，你问在哪儿？啊。。。这是形上学问题吗？ 我想我必须承认这儿所谈的东西严格来看基础是经验直觉。我也同意 它很可能不是一个严谨的有效分类，虽然我仍旧认为它在实践上够有 效了。实践在此就是指做哲学研究 -- 这件事。 总之我承认它是一个软性的区分。 : 因而我有点小建议： : 1.我认为第一个必须分清楚：分析哲学和欧陆哲学谈的问题有没 : 有交集？假如某个问题是欧陆哲学在谈，而分析哲学目前的发 : 展还无法触及的，那也就无所谓优劣之分。你可以说欧陆哲学 : 谈得好或不好，但要「比较」的话我想是无从比较起（因为你 : 根本无法证明你的「语言」能把这个问题谈得更好）。这一点 : 反过来说也是一样的。 所以你要求更具体的论据，类似经验科学那样罗？ : 2.有交集的话，那就拿一个主题，来分析两者的说法，分析哲学 : 是否说清楚了欧陆哲学吞吞吐吐又模糊不清的话？还是欧陆哲 : 学点出了分析哲学无法用语言触及的一些事？ : 我想第二点应该是有些实质的东西可以讨论的。比方说康德的认识 : 论、现象学和心灵哲学在相似主题上的说法，等等。 : 我想，「刺」对一个有主见的人而言是一定要的。但必须知道就算 : 「刺刺刺刺」也只能刺到四点，而不是拿一个网把一堆东西捆起来 : 一并丢到垃圾桶里。 其实前面就有不错的例子啊： 论康德之善意志 和 论善意志 前者就是很典型的欧陆风格的题目，虽然分析哲学家有时也会下这种 题标，但相对之下比较少这麽做。比方说，当代对於「概念」这东西 有很多理论，可是如果你想谈的是Frege在书中所用的"concept"这个 东西，你可能就有必要在下标时说：On Frege's "Concept"，因为他 使用那个词在用法上和当代差异相当大。 至於更具体的比较....我想有困难度在。在有交集的前提下，除了可 能在最根本问题意识这点上头有比较清楚的交集以外，所使用的概念 、理论，以及很重要的，style，都有差异。 这使得你的希望--更具体的比较--有它的难度在，而这也是这样的区 分总是停留在接近闲聊（bar talk？）的层次的原因；或者是你说的 高来高去。 至於你说拿一个网....就给定有个区分在那儿了，要怎样不网？而四 个刺？简单，让我这样定义：刺刺刺刺 def= 如果有一个「刺」则它 会接着另一个「刺」。简单的递回定义，解决了：D 你可能没看过我一篇文一行一段甚至一个词的刺刺刺刺吧。最近比较 少在这儿发文是真的。每次到最後都会被浸水桶。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 84.9.46.90