※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 接....等原則（或標準）來看，差異的確不能說「完全不存在，只是幻覺 : : 一場」。要不我問嘛，分析哲學可能「容許」德西達或拉岡那些天書般的 : : 作品嗎？我若寫那種東西寫論文、投稿，能被接受嗎？顯然不能嘛。 : 　容我斷章取義一下吧，很簡單，這種論文不被接受是一個「權力」問題， : 　而不一定是個「哲學」問題，也就是說，「分析哲學」很可能是歷史偶然 : 　下，某些學者為了某種學術發展的「便利」（姑且稱之為「便利」吧）， : 　然後使用權力下的排他性區分，而某些文章被排除在某些刊物中，其實就 : 　是權力運作，而這個區分自然影響到了一整個世代的哲學工作者。 啊，權力啊。我想我們這一輩的多多少少都不可避免地受到這套「權力、解構 」論述的影響，因此看任何（真的幾乎任何）事物時都忘不了捨不掉以權力的 角度來分析或甚至認識某個現象。語言的使用、性別議題、種族、社經階級， 通通都可以這樣看。「知識」更不用談；啥屁也不懂，沒看過沒聽過沒想過， 對笛卡爾以降的知識論毫無所知的人也一狗票朗朗上口傅柯的「知識即權力」 （應該是傅柯吧？有誤還請指正）。 隨之而來的則時常是顛覆；而這些顛覆之中比較惹人厭的則是....講好聽虛無 主義，講難聽則是青少年式的「任性我最大」叛逆而已。 我不知道為什麼我突然想到做饅頭。其實做饅頭是有學問的，很多細節，很多 從無數經驗累積而來的鐵律。但是呢，我可以想像，如果事物都這樣從權力的 角度去看的時候，那些其實脆弱、懶、沒有毅力又笨的傢伙就得到了武器，可 以大方地對有經驗的老饅頭師傅說：誰說饅頭非得這樣做才叫饅頭、這樣好吃 ？（叉腰，一副紅衛兵模樣） 然後胡亂做一起，明明出來的根本也不是饅頭，但，他們可以驕傲地跟你說： 因為我顛覆了既有的權力結構，因為我解構了「饅頭」這樣的「符號」，賦予 它新的意義。這就「是」饅頭（命名開始了，科科）。 我說啊，這代價不小。這種便宜的事情我其實覺得誰都會幹：就「反」一個字 嘛。反對、造反的「反」。但因這反欠缺深度，並模糊了與真的創意的界線， 所以代價就是我們到最後很難得才能吃到好吃的「真」饅頭。 以上是虛構的寓言，不指涉特定人事物地。我在這兒想說的是：我不否認也難 以否認權力無所不在，甚至不正義的壓迫無所不在。但我想強調的是有些在權 力以外的價值，特別是在這多元到時常根本虛無的世界，仍舊值得推銷的正面 價值。在此當然是指做學問（哲學）的方式、態度（心態）等，而我再推銷的 則是我覺得「比較好」的那一種方式與態度。 我認為，不該因為權力關係存在，而將焦點就放在那兒，忽略了饅頭老師傅的 確，經過多年的苦熬磨練，有些「真的」本事。而這擁有真本事，是得長年累 月幹一堆無聊瑣碎的活，累積而得的。 要不然我問你，你這樣描述性地說明了這是一個有權力因素參與的現象，然後 呢？下一步不就是解消（或解構）？但解完、拆完了，再然後呢？ 「啊！我沒有說老師傅那樣不可以啊。我只是，透過對權力的分析以及解構， 打開了另一些可能性。」 「怎樣的可能性？到最後『誰』都可以自稱饅頭達人了啦。原本那需要苦工的 ，較為乏味的「饅頭傳統」，在人類原則上好逸惡勞的天性驅使下，注定消 失的。剩下的是廉價的多元表象，沒有嚴峻的標準，因為標準都被顛覆光了 ，沒有人敢談優劣好壞，要講也馬上被打入相對主觀觀點的大牢，犬儒說道 ：那只是『你覺得』、你的看法、你的喜好而已，呵。我覺得這『饅頭』 （其實他媽的根本只是亂揉一起的發酵不全的麵粉團）粉好吃，怎樣？」 「除非透過刻意的價值標籤，類似榮譽感，否則人一定會往便宜的方向走去。 人就是這樣一種墮落的生物。人，就是一種需要權威需要規範，需要榮譽的 生物。自律自求，日省吾身者，幾希矣。多為自爽尋便宜者。」 對於你的權力分析，我給你一個建議：除非你告訴我打碎這結構之後有什麼你 覺得更好更優的結構是值得我們追尋的，否則，在那之前就別無謂地破壞吧。 在此也就是，除非你能夠告訴我，做哲學以一種比較白話、直接、簡單，隱喻 比喻最小最少化的方式，這樣的方式必然或極可能有什麼樣的巨大缺點，否則 就停止這樣我真的覺得無謂的「權力分析」吧。 小結：針對事實描述面：是啊，是有啊。權力本就無所不在啊。但然後呢？ 另一方面，你有沒有想過為什麼一群人以某種方式組構在一起，形成所謂的社 會之後，就一定會有權力伴隨而生呢？ : 　如果哲學不是（好啦可能是）一群被標誌為哲學系教授，或是被容許在特 : 　定刊物上登文章的人們的遊戲的話，那投稿能不能被接受顯然地不是「分 : 　析哲學」以及「歐陸哲學」分家的理由。 遊戲。 有所堅持，也許帶著有點愚昧的榮譽，認真的慢慢的累積鑽研的老師傅所相信 的「做饅頭的藝術」可能在你眼裡也只是遊戲一場吧。也許。 遊戲，虛無一場。 說的輕鬆飄然，其實是一種極其驕傲，真正對他者的踐踏與忽視。 : 　我自己不是個唸哲學的，但我不覺得研究的對象有什麼不同，像是法哲學 : 　的核心就是「法律是什麼」，有多很不同的談法，但說真的除了一些偶然 : 　、隨機、恣意的因素（像是那些刊物會排除什麼樣的文章，那不過是編輯 : 　意見而已），至少在「法律是什麼」這個核心問題之下，我看不出在法哲 : 　學上分分析哲學和歐陸哲學有什麼道理可言。雖然的確有兩群人看的書不 : 　全然一樣，寫作的方式也不太一樣，但法哲學又不是文學，寫作方式不同 : 　不是分割的好理由啊。 : 　所以，我自己反而無法理解「分析／歐陸」的區分在哲學上到底有什麼意 : 　義。難道這只是個標籤，然後因為標籤存在，所以「存在即合理」嗎？ 籠統的講可以像我貼的幾個連結裡頭一個說的那般：這區分是指做哲學style 上的差別。這講法狀似比我的語言中性很多。 不過讓我多加幾條：寫作的style，如果我們給定前提是被寫出的文字多少反 映的是腦袋裡思考的結構、思考的方式。 你說這區分有沒有比較有意義一點？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 84.9.46.90