※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 接....等原则（或标准）来看，差异的确不能说「完全不存在，只是幻觉 : : 一场」。要不我问嘛，分析哲学可能「容许」德西达或拉冈那些天书般的 : : 作品吗？我若写那种东西写论文、投稿，能被接受吗？显然不能嘛。 : 　容我断章取义一下吧，很简单，这种论文不被接受是一个「权力」问题， : 　而不一定是个「哲学」问题，也就是说，「分析哲学」很可能是历史偶然 : 　下，某些学者为了某种学术发展的「便利」（姑且称之为「便利」吧）， : 　然後使用权力下的排他性区分，而某些文章被排除在某些刊物中，其实就 : 　是权力运作，而这个区分自然影响到了一整个世代的哲学工作者。 啊，权力啊。我想我们这一辈的多多少少都不可避免地受到这套「权力、解构 」论述的影响，因此看任何（真的几乎任何）事物时都忘不了舍不掉以权力的 角度来分析或甚至认识某个现象。语言的使用、性别议题、种族、社经阶级， 通通都可以这样看。「知识」更不用谈；啥屁也不懂，没看过没听过没想过， 对笛卡尔以降的知识论毫无所知的人也一狗票朗朗上口傅柯的「知识即权力」 （应该是傅柯吧？有误还请指正）。 随之而来的则时常是颠覆；而这些颠覆之中比较惹人厌的则是....讲好听虚无 主义，讲难听则是青少年式的「任性我最大」叛逆而已。 我不知道为什麽我突然想到做馒头。其实做馒头是有学问的，很多细节，很多 从无数经验累积而来的铁律。但是呢，我可以想像，如果事物都这样从权力的 角度去看的时候，那些其实脆弱、懒、没有毅力又笨的家伙就得到了武器，可 以大方地对有经验的老馒头师傅说：谁说馒头非得这样做才叫馒头、这样好吃 ？（叉腰，一副红卫兵模样） 然後胡乱做一起，明明出来的根本也不是馒头，但，他们可以骄傲地跟你说： 因为我颠覆了既有的权力结构，因为我解构了「馒头」这样的「符号」，赋予 它新的意义。这就「是」馒头（命名开始了，科科）。 我说啊，这代价不小。这种便宜的事情我其实觉得谁都会干：就「反」一个字 嘛。反对、造反的「反」。但因这反欠缺深度，并模糊了与真的创意的界线， 所以代价就是我们到最後很难得才能吃到好吃的「真」馒头。 以上是虚构的寓言，不指涉特定人事物地。我在这儿想说的是：我不否认也难 以否认权力无所不在，甚至不正义的压迫无所不在。但我想强调的是有些在权 力以外的价值，特别是在这多元到时常根本虚无的世界，仍旧值得推销的正面 价值。在此当然是指做学问（哲学）的方式、态度（心态）等，而我再推销的 则是我觉得「比较好」的那一种方式与态度。 我认为，不该因为权力关系存在，而将焦点就放在那儿，忽略了馒头老师傅的 确，经过多年的苦熬磨练，有些「真的」本事。而这拥有真本事，是得长年累 月干一堆无聊琐碎的活，累积而得的。 要不然我问你，你这样描述性地说明了这是一个有权力因素参与的现象，然後 呢？下一步不就是解消（或解构）？但解完、拆完了，再然後呢？ 「啊！我没有说老师傅那样不可以啊。我只是，透过对权力的分析以及解构， 打开了另一些可能性。」 「怎样的可能性？到最後『谁』都可以自称馒头达人了啦。原本那需要苦工的 ，较为乏味的「馒头传统」，在人类原则上好逸恶劳的天性驱使下，注定消 失的。剩下的是廉价的多元表象，没有严峻的标准，因为标准都被颠覆光了 ，没有人敢谈优劣好坏，要讲也马上被打入相对主观观点的大牢，犬儒说道 ：那只是『你觉得』、你的看法、你的喜好而已，呵。我觉得这『馒头』 （其实他妈的根本只是乱揉一起的发酵不全的面粉团）粉好吃，怎样？」 「除非透过刻意的价值标签，类似荣誉感，否则人一定会往便宜的方向走去。 人就是这样一种堕落的生物。人，就是一种需要权威需要规范，需要荣誉的 生物。自律自求，日省吾身者，几希矣。多为自爽寻便宜者。」 对於你的权力分析，我给你一个建议：除非你告诉我打碎这结构之後有什麽你 觉得更好更优的结构是值得我们追寻的，否则，在那之前就别无谓地破坏吧。 在此也就是，除非你能够告诉我，做哲学以一种比较白话、直接、简单，隐喻 比喻最小最少化的方式，这样的方式必然或极可能有什麽样的巨大缺点，否则 就停止这样我真的觉得无谓的「权力分析」吧。 小结：针对事实描述面：是啊，是有啊。权力本就无所不在啊。但然後呢？ 另一方面，你有没有想过为什麽一群人以某种方式组构在一起，形成所谓的社 会之後，就一定会有权力伴随而生呢？ : 　如果哲学不是（好啦可能是）一群被标志为哲学系教授，或是被容许在特 : 　定刊物上登文章的人们的游戏的话，那投稿能不能被接受显然地不是「分 : 　析哲学」以及「欧陆哲学」分家的理由。 游戏。 有所坚持，也许带着有点愚昧的荣誉，认真的慢慢的累积钻研的老师傅所相信 的「做馒头的艺术」可能在你眼里也只是游戏一场吧。也许。 游戏，虚无一场。 说的轻松飘然，其实是一种极其骄傲，真正对他者的践踏与忽视。 : 　我自己不是个念哲学的，但我不觉得研究的对象有什麽不同，像是法哲学 : 　的核心就是「法律是什麽」，有多很不同的谈法，但说真的除了一些偶然 : 　、随机、恣意的因素（像是那些刊物会排除什麽样的文章，那不过是编辑 : 　意见而已），至少在「法律是什麽」这个核心问题之下，我看不出在法哲 : 　学上分分析哲学和欧陆哲学有什麽道理可言。虽然的确有两群人看的书不 : 　全然一样，写作的方式也不太一样，但法哲学又不是文学，写作方式不同 : 　不是分割的好理由啊。 : 　所以，我自己反而无法理解「分析／欧陆」的区分在哲学上到底有什麽意 : 　义。难道这只是个标签，然後因为标签存在，所以「存在即合理」吗？ 笼统的讲可以像我贴的几个连结里头一个说的那般：这区分是指做哲学style 上的差别。这讲法状似比我的语言中性很多。 不过让我多加几条：写作的style，如果我们给定前提是被写出的文字多少反 映的是脑袋里思考的结构、思考的方式。 你说这区分有没有比较有意义一点？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 84.9.46.90