※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之銘言： : 　容我斷章取義一下吧，很簡單，這種論文不被接受是一個「權力」問題， : 　而不一定是個「哲學」問題，也就是說，「分析哲學」很可能是歷史偶然 : 　下，某些學者為了某種學術發展的「便利」（姑且稱之為「便利」吧）， : 　然後使用權力下的排他性區分，而某些文章被排除在某些刊物中，其實就 : 　是權力運作，而這個區分自然影響到了一整個世代的哲學工作者。 敢問是「誰」？「哪些學者」？ 「便利」？為了什麼樣的「便利」？ 如果是為了有效的把一些胡說八道、惡搞、無中生有、毫無根據的妄想猜測排出， 為什麼不？ 我可以想像醫學期刊會把一些什麼關於「能量水的神奇療效」這種文章排除， 物理學雜誌會把「關於永動機的新發現」排除， 對，這可被「描述」為一種權力運作， 可是這種排除是基於證據與理由， 發展出了做出排除用的規範， 我不明白這為什麼還是「一個『權力』問題」。 何以這還是一種有「問題」的權力運作？ 要把這個當作權力問題，要這樣玩我也會，馬上示範給你看： 「如果確有一種關於哲學研究的實踐，（或許在台灣特別嚴重？） 對於混雜於其中的bogus、濫竽充數，沒有能力排除， 放任那些bogus製造一些浪費大家時間的假問題， 把哪些bogus當作這門研究的成果。 這個社群如果沒有能力自己反省檢討，那就是等著來自外部的權力來整肅了。」 : 　我自己不是個唸哲學的，但我不覺得研究的對象有什麼不同，像是法哲學 我不明白這裡有誰講到「研究對象」上歐陸與分析哲學不同。 所有在講到的是：如果某一種做哲學的方法沒辦法有效區別哪些是bogus， 這種做哲學的方法不是好的方法。 這不是在說這樣做哲學的人不可能在它的主題上有創見、有貢獻， 這只是在說這種「方法」不好。 : 　的核心就是「法律是什麼」，有多很不同的談法，但說真的除了一些偶然 : 　、隨機、恣意的因素（像是那些刊物會排除什麼樣的文章，那不過是編輯 : 　意見而已），至少在「法律是什麼」這個核心問題之下，我看不出在法哲 : 　學上分分析哲學和歐陸哲學有什麼道理可言。雖然的確有兩群人看的書不 : 　全然一樣，寫作的方式也不太一樣，但法哲學又不是文學，寫作方式不同 : 　不是分割的好理由啊。 看不懂。 你是在說，法哲學不是文學，所以「寫作方式」不是用來區分「風格」不同的好理由？ 文學有各種不同的風格，有詩有散文有小說等等， 這可以用「風格」來區分，風格就是寫作的方式。 但是我們現在正在區分的就已經是「風格」了。 「寫作方式的區分」如果不是「風格」的區分，那還是什麼？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165 ※ 編輯: ahyang 來自: 77.99.142.165 (12/21 08:43)