※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之铭言： : 　容我断章取义一下吧，很简单，这种论文不被接受是一个「权力」问题， : 　而不一定是个「哲学」问题，也就是说，「分析哲学」很可能是历史偶然 : 　下，某些学者为了某种学术发展的「便利」（姑且称之为「便利」吧）， : 　然後使用权力下的排他性区分，而某些文章被排除在某些刊物中，其实就 : 　是权力运作，而这个区分自然影响到了一整个世代的哲学工作者。 敢问是「谁」？「哪些学者」？ 「便利」？为了什麽样的「便利」？ 如果是为了有效的把一些胡说八道、恶搞、无中生有、毫无根据的妄想猜测排出， 为什麽不？ 我可以想像医学期刊会把一些什麽关於「能量水的神奇疗效」这种文章排除， 物理学杂志会把「关於永动机的新发现」排除， 对，这可被「描述」为一种权力运作， 可是这种排除是基於证据与理由， 发展出了做出排除用的规范， 我不明白这为什麽还是「一个『权力』问题」。 何以这还是一种有「问题」的权力运作？ 要把这个当作权力问题，要这样玩我也会，马上示范给你看： 「如果确有一种关於哲学研究的实践，（或许在台湾特别严重？） 对於混杂於其中的bogus、滥竽充数，没有能力排除， 放任那些bogus制造一些浪费大家时间的假问题， 把哪些bogus当作这门研究的成果。 这个社群如果没有能力自己反省检讨，那就是等着来自外部的权力来整肃了。」 : 　我自己不是个念哲学的，但我不觉得研究的对象有什麽不同，像是法哲学 我不明白这里有谁讲到「研究对象」上欧陆与分析哲学不同。 所有在讲到的是：如果某一种做哲学的方法没办法有效区别哪些是bogus， 这种做哲学的方法不是好的方法。 这不是在说这样做哲学的人不可能在它的主题上有创见、有贡献， 这只是在说这种「方法」不好。 : 　的核心就是「法律是什麽」，有多很不同的谈法，但说真的除了一些偶然 : 　、随机、恣意的因素（像是那些刊物会排除什麽样的文章，那不过是编辑 : 　意见而已），至少在「法律是什麽」这个核心问题之下，我看不出在法哲 : 　学上分分析哲学和欧陆哲学有什麽道理可言。虽然的确有两群人看的书不 : 　全然一样，写作的方式也不太一样，但法哲学又不是文学，写作方式不同 : 　不是分割的好理由啊。 看不懂。 你是在说，法哲学不是文学，所以「写作方式」不是用来区分「风格」不同的好理由？ 文学有各种不同的风格，有诗有散文有小说等等， 这可以用「风格」来区分，风格就是写作的方式。 但是我们现在正在区分的就已经是「风格」了。 「写作方式的区分」如果不是「风格」的区分，那还是什麽？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.142.165 ※ 编辑: ahyang 来自: 77.99.142.165 (12/21 08:43)