只是有感而發罷了。 歐陸哲學來說，確實不好進入， 或許不好進入的原因在於我們習慣了英美分析的思考模式。 就我的學習經驗來說，這至關重要。 （雖然以下例子並非談英美分析和歐陸分析， 但都在談熟悉和不熟悉的思考模式所造成的差別） 當初唸康德時，覺得他的藍圖很容易為人所理解、接受， 儘管康德的論證是多麼的精細、繁複。 康德說到範疇、說到經驗，很容易使人聯想到認知心理學對於人類知識途徑的談法。 但是，海德格呢？ 就離我們遠多了。遠到我們難以進入。 難以進入不表示我們永遠無法瞭解海德格在搞什麼鬼， 他不是在寫神話，儘管神話也和我們生活有所關聯。 至少海德格談的比神話直接多了， 他關心人的存在、人的處境、人的遭遇…… 為了避免受到太多不必要的誤解，他不用「人」，而用"Dasein"來代替。 這無非表示我們對於某些字詞有些特定的聯想、有其特定的思考模式， 改用新的字詞、新的語言乍看下讓我們難以親近、難以進入， 實際上卻是希望我們省卻不必要的干擾。 畢竟賦予舊詞新義，我們容易抗拒或容易過度聯想。 好，有人說歐陸哲學較不具問題意識，因為他們總是關心某某哲學家的哲學， 而非問題本身。 這些人認為： 假如我們希望解決問題、解消問題，希望解決生命中的許多疑惑， 學習誰說了什麼，詮釋誰說了哪些話，不是說沒有幫助，而僅是過程罷了， 因為我們終究仍得面對問題本身。 上述想法，乍看之下，言之成理，卻其不然。 英美哲學家難道不是在談英美哲學的哲學嗎？ 或許作者、學派不那麼明顯，但畢竟是從英美哲學的角度看出去阿， 和歐陸哲學較常採之的「論康德的善意志」，亦是希望從康德的角度來談善意志， 兩者相差有多大呢？ 兩者的差別如何區分出一方是在談問題，一方就不是在談問題呢？ 記得巴斯卡曾說過，要信一個教最好的方式就是進入其中成為它的信徒。 我們常做的方式不是直接信教，而是站在外圍用理由來檢視它。 最後，最常發生的結果是我們仍然信仰原本的宗教。 現在問題在於我們所持的理由是來自哪一個教？ 最後我想請教一下，西方哲學中分析哲學才是主流的訊息從何而來？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.28.170 ※ 編輯: COCOAII 來自: 59.105.28.170 (12/16 23:57)