只是有感而发罢了。 欧陆哲学来说，确实不好进入， 或许不好进入的原因在於我们习惯了英美分析的思考模式。 就我的学习经验来说，这至关重要。 （虽然以下例子并非谈英美分析和欧陆分析， 但都在谈熟悉和不熟悉的思考模式所造成的差别） 当初念康德时，觉得他的蓝图很容易为人所理解、接受， 尽管康德的论证是多麽的精细、繁复。 康德说到范畴、说到经验，很容易使人联想到认知心理学对於人类知识途径的谈法。 但是，海德格呢？ 就离我们远多了。远到我们难以进入。 难以进入不表示我们永远无法了解海德格在搞什麽鬼， 他不是在写神话，尽管神话也和我们生活有所关联。 至少海德格谈的比神话直接多了， 他关心人的存在、人的处境、人的遭遇…… 为了避免受到太多不必要的误解，他不用「人」，而用"Dasein"来代替。 这无非表示我们对於某些字词有些特定的联想、有其特定的思考模式， 改用新的字词、新的语言乍看下让我们难以亲近、难以进入， 实际上却是希望我们省却不必要的干扰。 毕竟赋予旧词新义，我们容易抗拒或容易过度联想。 好，有人说欧陆哲学较不具问题意识，因为他们总是关心某某哲学家的哲学， 而非问题本身。 这些人认为： 假如我们希望解决问题、解消问题，希望解决生命中的许多疑惑， 学习谁说了什麽，诠释谁说了哪些话，不是说没有帮助，而仅是过程罢了， 因为我们终究仍得面对问题本身。 上述想法，乍看之下，言之成理，却其不然。 英美哲学家难道不是在谈英美哲学的哲学吗？ 或许作者、学派不那麽明显，但毕竟是从英美哲学的角度看出去阿， 和欧陆哲学较常采之的「论康德的善意志」，亦是希望从康德的角度来谈善意志， 两者相差有多大呢？ 两者的差别如何区分出一方是在谈问题，一方就不是在谈问题呢？ 记得巴斯卡曾说过，要信一个教最好的方式就是进入其中成为它的信徒。 我们常做的方式不是直接信教，而是站在外围用理由来检视它。 最後，最常发生的结果是我们仍然信仰原本的宗教。 现在问题在於我们所持的理由是来自哪一个教？ 最後我想请教一下，西方哲学中分析哲学才是主流的讯息从何而来？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.28.170 ※ 编辑: COCOAII 来自: 59.105.28.170 (12/16 23:57)