※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言： : 反人道主義風潮，海氏也是被當作靶子打之一..。英美分析那掛的，自一開始 : ，也是堅決與形上學，劃清界限。還有，爭議性最高的，即海德格與納粹之間 為什麼你會說英美分析那掛一開始也是堅決與形上學劃清界限？ 是因為一般來說，當代的分析哲學被視為是邏輯實證/ 邏輯經驗論以降 的哲學流派嗎？ 我問這只是好奇，因為我不知道當代的分析能夠說它與形上學劃清界限 。邏輯實證論那劃清的動作很明顯，說根本就是取消形上學都不為過， 因為照邏輯實證論的看法，形上學的討論因為無法透過經驗判斷真假值 所以根本沒有意義（在此意義是指語意）。 不過當代分析沒人這樣想也沒人這樣看待形上學了。 我的看法是，當代分析從邏輯實證論那兒承接下來的大概其實也只有邏 輯這一點而已。分析哲學的確很講究邏輯；相較之下，所謂的歐陸哲學 看在分析哲學家眼裡會比較像文學作品，邏輯結構並不清楚，語詞概念 的意涵也相對來說沒有那麼精準；在此，我特指比喻/ 隱喻這一點。分 析哲學家，除非特別註明，否則比喻/ 隱喻能免則免，盡量訴諸常識字 面意義在使用與理解語句/ 語言。但歐陸....就舉沙特吧，我會認為他 的作品的文學價值或許高過哲學價值。。。 另一種說法是，分析哲學（把它視為是邏輯實證/ 經驗論的承繼者）做 哲學的方式比較科學。很多時候甚至可以說，分析哲學家做的事情是在 自取滅亡 -- 這意思是，透過解決或解消哲學問題，讓僅剩的問題變成 只是經驗（科學）的問題。 像我這種科學背景出來的，要我一開始碰歐陸的東西實在無法看懂。其 實現在也還是看不大懂，不過這樣的蠢腦做分析哲學可以做得不賴。 然而我同意，歐陸與分析，就像你講的現象學，其實很多地方、很多想 法（idea），以及處理的問題很相近。 而你提到主客對立這件事，我想到J. Searle的一段話： 這是一個客觀來說存在主觀現象的世界。（這是我的中文重述/ 翻譯） 我挺喜歡這樣的想法。 最後。我算是在替分析打廣告啦，因為我刻板地認為分析哲學似乎是哲 學諸多流派之中，唯一到今天都還有在持續進步，提出新想法、新理論 ，且以異常快速的腳步往前走的流派（很像自然科學不斷發現新的東西 ）。分析原則上不大考古，哲學問題擺第一，不會要求要理解某人說法 非得搞清楚那人生平，也不會要求瞭解某個概念得讀完整本書，雖然分 析傳統下的語言哲學，的確有人還是對語詞意義持整體論（holism）的 立場。而讀經典，即使是讀古人的東西，基本上也是看那人怎麼樣解決 某哲學問題。 從某角度來看，比較容易入門與上手（？），也許。適合比較笨的人， 想事情比較機械的人（？）。 我最近才發現，其實在台灣搞歐陸的算人頭比搞分析的要多。。。但在 西方，特別是看英語出版界，以英語寫的與哲學有關的書幾乎多少都可 以算是分析那一掛的（英美分析嘛～）。當然有些英語翻譯書（從德語 或法語翻成英文的書）不在此列。 總之呢，在台灣相對弱勢的分析，其實在當今西方哲學裡頭才是主流。 這或許和英語/ 英美的強勢強盛有些關連。但我仍舊覺得，分析在解決 問題這一件事情上，的確有效率的多，只是可能沒那麼浪漫就是了。 另外，也許有些人認為分析/ 歐陸的區分根本是假區分。我傾向認為這 區分仍舊有效，最少最少在語言的使用習慣這一點上仍舊有些差距。 分析哲學家使用的語言，至少在我看來，簡單清楚很多很多很多。有的 分析哲學家（我想到的是J. Kim，他是韓裔的當代超大頭哲學家）的文 字甚至幾乎可以不需要轉什麼彎就能夠翻譯成邏輯形式語言。 大概就這樣，做點廣告推廣一下分析哲學。 啊，還有一點。歐陸哲學原則上不大和科學，特別是自然科學家對話。 但分析....熟悉的人就知道，有些人到底算科學家還是哲學家，很難分 清楚。不過我得同意，針對社會科學，分析哲學的影響似乎比較小。 而這裡也許有有趣的問題。為什麼呢？ 其實分析哲學裡頭，特別是最近十年，也有社會科學哲學的誕生。不過 內容在講啥我還不是很清楚。也許更明顯具體的影響，要再等幾年吧。 我個人期待那更多使用我看得懂的語言的人的時代來臨。。。 就降，碎碎唸完畢。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.74.40.58 (12/18 08:50) ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.187.202 (12/20 16:08)