※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : 反人道主义风潮，海氏也是被当作靶子打之一..。英美分析那挂的，自一开始 : ，也是坚决与形上学，划清界限。还有，争议性最高的，即海德格与纳粹之间 为什麽你会说英美分析那挂一开始也是坚决与形上学划清界限？ 是因为一般来说，当代的分析哲学被视为是逻辑实证/ 逻辑经验论以降 的哲学流派吗？ 我问这只是好奇，因为我不知道当代的分析能够说它与形上学划清界限 。逻辑实证论那划清的动作很明显，说根本就是取消形上学都不为过， 因为照逻辑实证论的看法，形上学的讨论因为无法透过经验判断真假值 所以根本没有意义（在此意义是指语意）。 不过当代分析没人这样想也没人这样看待形上学了。 我的看法是，当代分析从逻辑实证论那儿承接下来的大概其实也只有逻 辑这一点而已。分析哲学的确很讲究逻辑；相较之下，所谓的欧陆哲学 看在分析哲学家眼里会比较像文学作品，逻辑结构并不清楚，语词概念 的意涵也相对来说没有那麽精准；在此，我特指比喻/ 隐喻这一点。分 析哲学家，除非特别注明，否则比喻/ 隐喻能免则免，尽量诉诸常识字 面意义在使用与理解语句/ 语言。但欧陆....就举沙特吧，我会认为他 的作品的文学价值或许高过哲学价值。。。 另一种说法是，分析哲学（把它视为是逻辑实证/ 经验论的承继者）做 哲学的方式比较科学。很多时候甚至可以说，分析哲学家做的事情是在 自取灭亡 -- 这意思是，透过解决或解消哲学问题，让仅剩的问题变成 只是经验（科学）的问题。 像我这种科学背景出来的，要我一开始碰欧陆的东西实在无法看懂。其 实现在也还是看不大懂，不过这样的蠢脑做分析哲学可以做得不赖。 然而我同意，欧陆与分析，就像你讲的现象学，其实很多地方、很多想 法（idea），以及处理的问题很相近。 而你提到主客对立这件事，我想到J. Searle的一段话： 这是一个客观来说存在主观现象的世界。（这是我的中文重述/ 翻译） 我挺喜欢这样的想法。 最後。我算是在替分析打广告啦，因为我刻板地认为分析哲学似乎是哲 学诸多流派之中，唯一到今天都还有在持续进步，提出新想法、新理论 ，且以异常快速的脚步往前走的流派（很像自然科学不断发现新的东西 ）。分析原则上不大考古，哲学问题摆第一，不会要求要理解某人说法 非得搞清楚那人生平，也不会要求了解某个概念得读完整本书，虽然分 析传统下的语言哲学，的确有人还是对语词意义持整体论（holism）的 立场。而读经典，即使是读古人的东西，基本上也是看那人怎麽样解决 某哲学问题。 从某角度来看，比较容易入门与上手（？），也许。适合比较笨的人， 想事情比较机械的人（？）。 我最近才发现，其实在台湾搞欧陆的算人头比搞分析的要多。。。但在 西方，特别是看英语出版界，以英语写的与哲学有关的书几乎多少都可 以算是分析那一挂的（英美分析嘛～）。当然有些英语翻译书（从德语 或法语翻成英文的书）不在此列。 总之呢，在台湾相对弱势的分析，其实在当今西方哲学里头才是主流。 这或许和英语/ 英美的强势强盛有些关连。但我仍旧觉得，分析在解决 问题这一件事情上，的确有效率的多，只是可能没那麽浪漫就是了。 另外，也许有些人认为分析/ 欧陆的区分根本是假区分。我倾向认为这 区分仍旧有效，最少最少在语言的使用习惯这一点上仍旧有些差距。 分析哲学家使用的语言，至少在我看来，简单清楚很多很多很多。有的 分析哲学家（我想到的是J. Kim，他是韩裔的当代超大头哲学家）的文 字甚至几乎可以不需要转什麽弯就能够翻译成逻辑形式语言。 大概就这样，做点广告推广一下分析哲学。 啊，还有一点。欧陆哲学原则上不大和科学，特别是自然科学家对话。 但分析....熟悉的人就知道，有些人到底算科学家还是哲学家，很难分 清楚。不过我得同意，针对社会科学，分析哲学的影响似乎比较小。 而这里也许有有趣的问题。为什麽呢？ 其实分析哲学里头，特别是最近十年，也有社会科学哲学的诞生。不过 内容在讲啥我还不是很清楚。也许更明显具体的影响，要再等几年吧。 我个人期待那更多使用我看得懂的语言的人的时代来临。。。 就降，碎碎念完毕。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.187.202 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.74.40.58 (12/18 08:50) ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.187.202 (12/20 16:08)