※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : 關於結構主義後期如何轉向?? : 傅科又在裡面扮演什麼角色?? : 孔恩的東西和傅科很像,這之間有什麼關聯?? : PS:希望不要給英文,孔恩和傅科的東西有讀過,結構主義的有些哲學學家也有略讀過 : 但對思潮部份不是很清楚,拜託了 這段「歷史」如果要抄書的話，去找本 Francois Dosse 寫的結構主義史好了。 《從結構到解構：法國20世紀思想主潮》北京：中央編譯，2004.5 這本分上下兩冊，下冊應該會有你想要的，關於思潮史的東西。 （法文直譯，不過中文看了有點頭痛。台大圖書館有英譯版。） 其實與其直接問「傅科在結構主義轉向裡面扮演的角色」，倒不如問 「以什麼觀點來看傅科算是結構主義者？」關鍵可能在於他與其他 那三個所謂「結構主義者」的論敵為何，而不是去檢視這四個被畫在 漫畫裡的「結構主義者」有些什麼共通主張。 接著問「傅科版本的結構主義如何轉向？」才有意義。這個問題就 牽涉到他怎麼選擇他的理論術語，哪些術語他在七零年代以後 又提了出來的問題。 孔恩和傅科的話就是很直覺的比較所謂的「認識論斷裂」而已，他們作品 是否有更深的共同背景可供比較之用，其實頗堪玩味。這牽涉的就不只是 兩個人著作寫了什麼，而是某些知識份子怎麼把所有東西都摻在一起 做成爆漿牛丸的問題了。 傅科對於結構主義的自我界定有這麼一段訪談： 問：首先，像李維史陀，拉康，阿圖塞，和您自己這些研究者間，有什麼共通之處？ 答：（傅科這裡講了一大段外人才會把他們當成同一派的，而他自己本人和 其他人恐怕看不到彼此有共同之處的話。省略。）... 如果您樂意的話，我接下來試著從外界看事情。首先，在我看來， 從一個否認（negatif）的觀點來說，基本上能凸顯結構主義的東西， 在於結構主義對人的主體，人的處境，與人的實存（l'existense humaine） 的重要性有所疑問。（接著舉了巴特，語言學等例子。省略）... 在我看來，這種對人的主體，對意識，對實存的排除大體上以否認的方式 描繪出當代研究的特徵。以肯認（positif）的方式而言，可以說結構主義 特別發掘某種無意識（un conscient）。（省略一句講到文學語言的例子） ...第二點，我想我們可以說，我們基本上所研究的，是各種形式（les formes） ，是某種體系(le systeme)，也就是說，我們試著在許多要素間指出邏輯上的 相關性；這些要素或者屬於語言，或屬於意識型態（像在阿圖塞的分析裡） ，或是屬於某個社會（像是李維史陀），或屬於不同的認識場域，後者也就是 我自己所研究的。我們大體上可以把結構主義描述成對到處存在，可以自行 生產的邏輯結構所做的研究。 Dits et Ecrits I 1954-1975 p.681 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.231. ※ 編輯: requiem 來自: 82.231.224.29 (11/28 12:53)