※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : 關於結構主義後期如何轉向?? : 傅科又在裡面扮演什麼角色?? : 孔恩的東西和傅科很像,這之間有什麼關聯?? : PS:希望不要給英文,孔恩和傅科的東西有讀過,結構主義的有些哲學學家也有略讀過 : 但對思潮部份不是很清楚,拜託了 給你提供給個建議吧 首先就結構主義來看，英美和法國思想家的看法是不一樣，就前者來說是 似乎使用一種結構的方法就是結構主義，但就後者來來說那只是有共同的 目的，為了要擺脫現象學和馬克思(人文主義式的)的主體哲學，而被歸成 一類，但是每個人的思想內容和操作方法都不同. 傅柯從早期到晚期都不斷的強調他不是結構主義者。早期的著作諸如臨床 醫學的誕生，也被當作是結構主義的書翻譯成英文。不過，只要看法文版 就知道很多地方都翻錯了，根本不是這樣。另外，我推薦一個學者寫的 介紹傅柯的書，你可以去看看，淺顯易懂，叫做Clare O'Farrell，她在 前幾章就指出了英美學者和法國學者思考觀點的差異。比如說，法國學者 很少會去問傅柯是不是結構主義這樣的問題，反而是去提出自己的看法 或是，如何重新談論傅柯思想。最好的例子就是德勒茲寫的論傅柯。 換句話說，傅刻在結構主義扮演什麼角色，這個問題本身就先要好好思考 它合法性條件何在，不要急著跳進去回答。 孔恩的東西跟傅柯很像，但是不一樣。這牽涉到認識論史觀和領域的不同。 不要因為很像就說一樣，我們看非洲人看起來都很像，可是如果又他們的 角度去看，齊時每個都不一樣。外國人看我們也是這樣。如果簡短來談， 你要知道孔思科學哲學思想的背景和傅柯的法國科學哲學史思想是不同的 ，這部份討論的文章有很多，可以去找來唸唸。 另外，這種很像但是又不一樣的問題，如果要回答，就必須要深入到不同思想 家背後思想的條件和脈絡去看。即使傅柯自己說他屬於法國科學史傳統，代表 人物有卡瓦耶，巴什拉和剛居朗，但是彼此之間的思想和處理的問題就有差異 ，不可能照單全收完全一樣，那麼又為何會說是同一枝脈的，那就回到當時法國 思想的背景來看，因為這一種方式的想法，不同當時主流的現象學式的想法。 以上，給你參考，不要急，要小心處理。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.129.91