算我好心，舉你幾個例子 - 亞里斯多德形上學探討四因說 乃是運用哲學史進行哲學研究的著名範例之一 他探討先蘇哲人關於「原因(aitia)」的論說 指證其不足處 不成熟處 成問題處 由此圓融出一更為全面的因果論述 簡言之，在此哲學史被當作是哲學思考的手段/方法之一 (重點在這個「之一」；亞里斯多德在許多地方都運用直接觀察或是 訴諸理性論證的手法進行哲思；運用哲學史來進行哲思反因其罕見而著名) 黑格爾哲學本身則以一種特殊的方式將哲學史一方面變成一門學科 (正是因為黑格爾 你的老師才能問你這種問題) 另一方面則內化為自身哲學的發展階段 基本上請自己參看精神現象學的前言和序 還有他的哲學史講演錄的導論處 但無論如何下面一點是清楚的：在黑格爾的哲學中 哲學史是不可避免要研究的，但一旦全部研究完，就有黑格爾哲學了 它像是爬上真理的梯子一樣，等你爬完了梯子就可以丟掉了 至於將哲學史當作學科的研究，可舉兩本台灣流通率較廣的教科書為例 - 文德爾班的哲學史綱要。他將「問題意識」當作是劃分哲學思想階段的判準 比方說在他眼中，希臘哲學跟希臘化時期的哲學由於「宗教」因素在哲思活動中扮演的 角色大異其趣，因此他傾向於認為希臘化時期的哲學反更顯中世哲學之特質 他也沒有像英美那樣去區分理性論/經驗論 從這種研究方法中可以看出，文德爾班認為在不同的時期中有不同的哲學問題 很顯然現代也有現代要面對的哲學問題，這類問題只能從哲學史的源流中發展地引證 但不可能在哲學史研究本身中找到解答 易言之：哲學史是提出「我們時代自身」哲學問題的重要法門 考伯斯頓的西洋哲學史則以尋常的斷代為經緯，而以思想家為單位陳述各家見解 在這種研究模式中，哲學史和哲思本身只有一種不確切的關係 哲學史完全成為一門事實學科，而事實是緊扣文本(偶爾旁及生平或歷史事件)來解說的 其展示彷如博物館的陳列品，而與我們當下的、活生生的關懷似乎沒啥意思 可以說在這種哲學史實踐裡 - 哲學史研究已逝的哲學，而哲學搞的是未來的歷史。 講了這麼多只是提供你一點指引，你好收集資料作準備工作 (順說，你若真有興趣不只是想作功課而已----你的老師問的問題很重要---- 還可以去看 Lampert - Nietzsche and Modern Times 論尼釆的段落， 亞里斯多德的詩學 [又有人譯「創作學」，不錯]、 或是尼釆的奇文「歷史的用途與濫用」，還有德勒茲的《商談(Pourparles)》， 他跟瓜達里合寫的《何謂哲學？》前四章，等等等等，等等等等。) 事實上我自己認為這四個看法全都有問題 但問題何在？是推論成問題嗎？是預設有錯嗎？是偷渡了不可證明的條件嗎？ 這就是你的功課了，不是我的。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.164.252