算我好心，举你几个例子 - 亚里斯多德形上学探讨四因说 乃是运用哲学史进行哲学研究的着名范例之一 他探讨先苏哲人关於「原因(aitia)」的论说 指证其不足处 不成熟处 成问题处 由此圆融出一更为全面的因果论述 简言之，在此哲学史被当作是哲学思考的手段/方法之一 (重点在这个「之一」；亚里斯多德在许多地方都运用直接观察或是 诉诸理性论证的手法进行哲思；运用哲学史来进行哲思反因其罕见而着名) 黑格尔哲学本身则以一种特殊的方式将哲学史一方面变成一门学科 (正是因为黑格尔 你的老师才能问你这种问题) 另一方面则内化为自身哲学的发展阶段 基本上请自己参看精神现象学的前言和序 还有他的哲学史讲演录的导论处 但无论如何下面一点是清楚的：在黑格尔的哲学中 哲学史是不可避免要研究的，但一旦全部研究完，就有黑格尔哲学了 它像是爬上真理的梯子一样，等你爬完了梯子就可以丢掉了 至於将哲学史当作学科的研究，可举两本台湾流通率较广的教科书为例 - 文德尔班的哲学史纲要。他将「问题意识」当作是划分哲学思想阶段的判准 比方说在他眼中，希腊哲学跟希腊化时期的哲学由於「宗教」因素在哲思活动中扮演的 角色大异其趣，因此他倾向於认为希腊化时期的哲学反更显中世哲学之特质 他也没有像英美那样去区分理性论/经验论 从这种研究方法中可以看出，文德尔班认为在不同的时期中有不同的哲学问题 很显然现代也有现代要面对的哲学问题，这类问题只能从哲学史的源流中发展地引证 但不可能在哲学史研究本身中找到解答 易言之：哲学史是提出「我们时代自身」哲学问题的重要法门 考伯斯顿的西洋哲学史则以寻常的断代为经纬，而以思想家为单位陈述各家见解 在这种研究模式中，哲学史和哲思本身只有一种不确切的关系 哲学史完全成为一门事实学科，而事实是紧扣文本(偶尔旁及生平或历史事件)来解说的 其展示彷如博物馆的陈列品，而与我们当下的、活生生的关怀似乎没啥意思 可以说在这种哲学史实践里 - 哲学史研究已逝的哲学，而哲学搞的是未来的历史。 讲了这麽多只是提供你一点指引，你好收集资料作准备工作 (顺说，你若真有兴趣不只是想作功课而已----你的老师问的问题很重要---- 还可以去看 Lampert - Nietzsche and Modern Times 论尼釆的段落， 亚里斯多德的诗学 [又有人译「创作学」，不错]、 或是尼釆的奇文「历史的用途与滥用」，还有德勒兹的《商谈(Pourparles)》， 他跟瓜达里合写的《何谓哲学？》前四章，等等等等，等等等等。) 事实上我自己认为这四个看法全都有问题 但问题何在？是推论成问题吗？是预设有错吗？是偷渡了不可证明的条件吗？ 这就是你的功课了，不是我的。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.164.252