我視哲學 "可以" 跟一般理工文商　一樣 一樣可以是學校的一個系，一樣可以講應用，一樣可以有學沒到 但我認為哲學是少數幾個"學問的基石" 任何領域如果真要探索下去　哲學的探討似乎都是不可避免的 當然摟　我沒上過哲學的課　我只看我覺得好看的書 如果我對於哲學有任何"誤會"　 我想對於一個鑽研哲學的人　不可能無法理解 為何人有這樣的"誤會" (除非　我對於哲學家的智慧　高估了? 或是對他們的耐性高估了 :-p ) 我只是想表達　我的言論是以非"專業"角度出發的.. :-) : 找個腦子清楚且有耐心的人幫你梳理腦袋囉。哲學不是那種光靠自己想， : 不與人對話就能夠產出東西的學問，如果說它算是一種學問的話。 : 台灣的西方哲學學術水平不高，一個理由也是因為健康的社群結構沒有被 : 建立。先不論整個社群內部素養品質參疵不齊，光數量，我認為就足以扮 : 演決定性的角色了--人太少了，領域再細分，根本找不到可以對話的同行 : 者。這問題甚至也許不只在哲學而已，其它領域可能也有類似的問題，或 : 許只是嚴重程度之別而已。 ok : 請問一下「最哲學根本的」是什麼意思？不要怪我催毛求疵，我知道可能 : ..... : 但，讓我舉一個例子，希望多少摸到點你想問的問題的邊 : ... : 可是這樣的主張與討論還是可以進行，一點也不受影響。 : 這樣看的話，你覺得呢？知識論是最基本最根本的，所有問題都必須回到 : 知識論議題上，並且在知識論裡，或者，從知識論角度尋找答案嗎？ 以上所有問題(就像何謂根本?) 我想我需要再花段時間想 或找人聊聊 : : 後設思考以及後設性的問題? 指的是meta嗎? : 對，我是指meta，沒錯。 : 籠統的講，所謂經驗問題就是可以丟給科學家去提假設做實驗然後得到答 : 案的問題。或者說，那是透過經驗我們便可以（或才可以）確定答案的那 : 一類問題。 這樣的"經驗"定義我可以接受 : 你的主張看起來比較接近經驗論的看法。有空不妨用「理性論、理性主義 : 、知識論」（rationalism, epistemology）當關鍵字，找篇文來看看吧。 但我的"感覺"是 就算一個人他能想到什麼理論(rationalism, epistemology也一樣) 都是由他已有的知識產生的　或是整個時空對他造成的影響 (所以我想的"經驗" 看來是另一回事) 總之 我再多多閱讀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 79.210.96.97