我视哲学 "可以" 跟一般理工文商　一样 一样可以是学校的一个系，一样可以讲应用，一样可以有学没到 但我认为哲学是少数几个"学问的基石" 任何领域如果真要探索下去　哲学的探讨似乎都是不可避免的 当然搂　我没上过哲学的课　我只看我觉得好看的书 如果我对於哲学有任何"误会"　 我想对於一个钻研哲学的人　不可能无法理解 为何人有这样的"误会" (除非　我对於哲学家的智慧　高估了? 或是对他们的耐性高估了 :-p ) 我只是想表达　我的言论是以非"专业"角度出发的.. :-) : 找个脑子清楚且有耐心的人帮你梳理脑袋罗。哲学不是那种光靠自己想， : 不与人对话就能够产出东西的学问，如果说它算是一种学问的话。 : 台湾的西方哲学学术水平不高，一个理由也是因为健康的社群结构没有被 : 建立。先不论整个社群内部素养品质参疵不齐，光数量，我认为就足以扮 : 演决定性的角色了--人太少了，领域再细分，根本找不到可以对话的同行 : 者。这问题甚至也许不只在哲学而已，其它领域可能也有类似的问题，或 : 许只是严重程度之别而已。 ok : 请问一下「最哲学根本的」是什麽意思？不要怪我催毛求疵，我知道可能 : ..... : 但，让我举一个例子，希望多少摸到点你想问的问题的边 : ... : 可是这样的主张与讨论还是可以进行，一点也不受影响。 : 这样看的话，你觉得呢？知识论是最基本最根本的，所有问题都必须回到 : 知识论议题上，并且在知识论里，或者，从知识论角度寻找答案吗？ 以上所有问题(就像何谓根本?) 我想我需要再花段时间想 或找人聊聊 : : 後设思考以及後设性的问题? 指的是meta吗? : 对，我是指meta，没错。 : 笼统的讲，所谓经验问题就是可以丢给科学家去提假设做实验然後得到答 : 案的问题。或者说，那是透过经验我们便可以（或才可以）确定答案的那 : 一类问题。 这样的"经验"定义我可以接受 : 你的主张看起来比较接近经验论的看法。有空不妨用「理性论、理性主义 : 、知识论」（rationalism, epistemology）当关键字，找篇文来看看吧。 但我的"感觉"是 就算一个人他能想到什麽理论(rationalism, epistemology也一样) 都是由他已有的知识产生的　或是整个时空对他造成的影响 (所以我想的"经验" 看来是另一回事) 总之 我再多多阅读 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 79.210.96.97