: 另一方面，我所認知與理解的漏洞，倒是可以從你這篇中看到不少。 : ... : 我傾向認為你其實根本連你自己想問什麼，都沒有搞得很清楚。而也許你搞 : 清楚後，你自己就可以得到答案了。 沒錯，其實我也不知道該怎麼問，只有糢糊的想法， 但我想我應該(這輩子?)很能能搞"清楚"，也很難找到"滿意"的答案。 :-p 讀完你的文章，本來試著回問一些問題，但想了又想，刪了又改， 然後什麼都沒了。不是找到解答了，而是可能關鍵問題都不在我想的範圍內。:-( 索性 再請教大家三件事好了 我以為 Epistemology 是最哲學根本的理論(任何理論都是從知識而開始) 是嗎? 或是有其他principle是嘗試解釋Epistemology無法解釋的嗎？ 神學? (不過我認為Epistemology可以解釋神學，神學也可以解釋Epistemology) : 還有就是，我猜你是學經驗科學的。很多學經驗科學的人，甚至包括以前的 : 我，對於後設思考以及後設性的問題，完全無法理解，缺乏理解的能力，也 : 因此無法（理想地）使用後設思考。 後設思考以及後設性的問題? 指的是meta嗎? 不知道這裡的"經驗" 是不是指像"經驗法則" (或是"經驗"的定義是?)一樣 可以給我個反例 人有哪些東西不是靠"經驗"而來的嗎(除了本能以外)? 對我來說 人類一且感受認知都是一種"經驗" 人類以為抽象的東西 也是人經由經驗塑從更抽象的東西塑造出來。 meta-model 也是 meta-meta-model 的 model。 如果我有誤會再請指教 :-p : 至於綁手綁腳我同意。你真的寫過哲學論文就知道其中奧妙了。非常有趣， : 很像下棋：目標是贏（得到真理），但過程你得想很多、避開很多、創造很 : 多。但這其實不是真的綁手綁腳，這叫嚴謹，並且不失清楚目標。與很多領 : 域相比，我相信這種嚴謹（或綁手綁腳）是居冠的。幾乎沒有學科的文，其 : 嚴謹程度可以超過哲學論文（我是指好的或合格的，當然）。也因此下次你 : 若碰到那種滿口玄言玄語，號稱自己是哲學家的人，麻煩你跟他說：你去死。 能否推薦一些資源(像論文)呢，特別是基礎哲學理論。 一個"基礎"的理論 應該不建立在太多"背景"吧..:-p --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.53.9.2