: 另一方面，我所认知与理解的漏洞，倒是可以从你这篇中看到不少。 : ... : 我倾向认为你其实根本连你自己想问什麽，都没有搞得很清楚。而也许你搞 : 清楚後，你自己就可以得到答案了。 没错，其实我也不知道该怎麽问，只有馍糊的想法， 但我想我应该(这辈子?)很能能搞"清楚"，也很难找到"满意"的答案。 :-p 读完你的文章，本来试着回问一些问题，但想了又想，删了又改， 然後什麽都没了。不是找到解答了，而是可能关键问题都不在我想的范围内。:-( 索性 再请教大家三件事好了 我以为 Epistemology 是最哲学根本的理论(任何理论都是从知识而开始) 是吗? 或是有其他principle是尝试解释Epistemology无法解释的吗？ 神学? (不过我认为Epistemology可以解释神学，神学也可以解释Epistemology) : 还有就是，我猜你是学经验科学的。很多学经验科学的人，甚至包括以前的 : 我，对於後设思考以及後设性的问题，完全无法理解，缺乏理解的能力，也 : 因此无法（理想地）使用後设思考。 後设思考以及後设性的问题? 指的是meta吗? 不知道这里的"经验" 是不是指像"经验法则" (或是"经验"的定义是?)一样 可以给我个反例 人有哪些东西不是靠"经验"而来的吗(除了本能以外)? 对我来说 人类一且感受认知都是一种"经验" 人类以为抽象的东西 也是人经由经验塑从更抽象的东西塑造出来。 meta-model 也是 meta-meta-model 的 model。 如果我有误会再请指教 :-p : 至於绑手绑脚我同意。你真的写过哲学论文就知道其中奥妙了。非常有趣， : 很像下棋：目标是赢（得到真理），但过程你得想很多、避开很多、创造很 : 多。但这其实不是真的绑手绑脚，这叫严谨，并且不失清楚目标。与很多领 : 域相比，我相信这种严谨（或绑手绑脚）是居冠的。几乎没有学科的文，其 : 严谨程度可以超过哲学论文（我是指好的或合格的，当然）。也因此下次你 : 若碰到那种满口玄言玄语，号称自己是哲学家的人，麻烦你跟他说：你去死。 能否推荐一些资源(像论文)呢，特别是基础哲学理论。 一个"基础"的理论 应该不建立在太多"背景"吧..:-p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.53.9.2