作者lemesse (le Messe)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] [闲聊] 哲学家如何说话?
时间Sat Oct 13 18:29:29 2007
: 另一方面,我所认知与理解的漏洞,倒是可以从你这篇中看到不少。
: ...
: 我倾向认为你其实根本连你自己想问什麽,都没有搞得很清楚。而也许你搞
: 清楚後,你自己就可以得到答案了。
没错,其实我也不知道该怎麽问,只有馍糊的想法,
但我想我应该(这辈子?)很能能搞"清楚",也很难找到"满意"的答案。 :-p
读完你的文章,本来试着回问一些问题,但想了又想,删了又改,
然後什麽都没了。不是找到解答了,而是可能关键问题都不在我想的范围内。:-(
索性 再请教大家三件事好了
我以为 Epistemology 是最哲学根本的理论(任何理论都是从知识而开始)
是吗? 或是有其他principle是尝试解释Epistemology无法解释的吗?
神学? (不过我认为Epistemology可以解释神学,神学也可以解释Epistemology)
: 还有就是,我猜你是学经验科学的。很多学经验科学的人,甚至包括以前的
: 我,对於後设思考以及後设性的问题,完全无法理解,缺乏理解的能力,也
: 因此无法(理想地)使用後设思考。
後设思考以及後设性的问题? 指的是meta吗?
不知道这里的"经验" 是不是指像"经验法则" (或是"经验"的定义是?)一样
可以给我个反例 人有哪些东西不是靠"经验"而来的吗(除了本能以外)?
对我来说 人类一且感受认知都是一种"经验"
人类以为抽象的东西 也是人经由经验塑从更抽象的东西塑造出来。
meta-model 也是 meta-meta-model 的 model。
如果我有误会再请指教 :-p
: 至於绑手绑脚我同意。你真的写过哲学论文就知道其中奥妙了。非常有趣,
: 很像下棋:目标是赢(得到真理),但过程你得想很多、避开很多、创造很
: 多。但这其实不是真的绑手绑脚,这叫严谨,并且不失清楚目标。与很多领
: 域相比,我相信这种严谨(或绑手绑脚)是居冠的。几乎没有学科的文,其
: 严谨程度可以超过哲学论文(我是指好的或合格的,当然)。也因此下次你
: 若碰到那种满口玄言玄语,号称自己是哲学家的人,麻烦你跟他说:你去死。
能否推荐一些资源(像论文)呢,特别是基础哲学理论。
一个"基础"的理论 应该不建立在太多"背景"吧..:-p
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 74.53.9.2