※ 引述《lemesse (le Messe)》之銘言： : 或是簡單問 哲學家是怎樣面對這種"不完美的系統"? : 或是有什麼哲學理論是在"減少"這種不完美? : 感謝分享 我有個好心的朋友剛告訴我你可能是什麼意思、想問什麼問題。 你是不是想問：做為寫作者，或者說話者，我們如何確定（知道）說話者 所使用的字句清楚地表達了說話者想說的意思？ 這其實是一個有點複雜的問題。但是個好問題。讓我引進一些符號來分析 一下： 說話者Ｓ。說話者的想法Ｔ。說話者說的話（或寫下的字句，在此兩者視 為同物）Ｒ。Ｒ這個句子所具有的意思Ｍ。 許多或多半情況是Ｔ與Ｍ是一樣的。這時候沒有問題。問題往往發生在Ｔ 與Ｍ不一致的時候。 另一方面，把所謂的詮釋觀點先擺一邊丟掉，假設Ｍ是固定的，Ｒ這個句 子就是有固定的Ｍ。即使如此，Ｔ還是可能和Ｍ不同，也就是詞不達意。 我猜你想問的是這種情況。 我想，這種情況當然可能發生啊，無論是哪種人。但，其實這種情況也許 並沒有真的那麼常發生，而是我們往往把這種情況與另一種情況混在一起 了：Ｔ本身根本就是混亂、不清楚的。因為Ｔ本身就不是清楚、確定或固 定的，所以會用許多根本衝突的Ｒ來表達那個根本就不清楚的Ｔ。 真正有清楚的Ｔ，但和Ｍ不同的情況其實很少。這背後有原因，但我在此 先不談。簡單說就是清楚的Ｔ本身就是透過某種內在的語言對話產生的。 Ｔ本身就是Ｒ只是沒有說出口而已。 至於很多人會說Ｍ也不是固定的、確定的，每個人面對同一個Ｒ會得到不 同的Ｍ，會對Ｒ有不同的理解，或所謂的「詮釋」這一點。。。 基本上沒有人能夠反對這一點。但我想，也沒有人能夠反對的確許多溝通 是有效的，而這意味著：Ｒ的Ｍ也許也沒有真的那麼地不固定、那麼地任 意，甚至，那麼地主觀。透過進一步，引進其它語句的釐清....等等，往 往可以達到成功的溝通。 過度放大詮釋，我個人十分厭惡：那只是把本來就有的問題再放大而已， 根本無聊。難道要搞到最後其實每個人都只是在自言自語這樣嗎？ 所以我會傾向把狗屁詮釋放一邊。同一個語句有不同意思，根本是常識。 有啥好強調。 我對於詮釋的看法是：非到真的必要，也就是說，盡全力用各種方式表達 都不果時，再談到詮釋的問題。那是最後的問題，也也許是根本無解的問 題。無解，因為我們就不是其它人，因此其它人有的，從生理結構到個體 發展歷程都不一樣，由此而延伸而出的差異，不管是哪種差異，在此是語 言使用與理解的差異，是不可能根本上被完全，或完美避免的。 也因此，哲學家，特別是分析哲學家，往往bypass這件事。不是忽略它， 而是類似「是啊，語言是這樣啊，但不盡量設法想清楚然後講清楚，否則 能怎辦」這一種態度。 等談到詮釋，那幾乎等於是終結對話了。好聽的ending而已。 在那之前，我們有必要假設語句的意思大致是固定的，而多半問題會出在 想法本身上頭。想法本身就不清楚了，當然說不清楚囉。 還有，也因此哲學家會盡量地避免所謂的「語意不清句」。有些句子就是 不清楚的，而這類句子該避免使用。比方說用英文的"which"就可以造出很 多意思不清楚的句子。 我自己的經驗是：當你的想法是清楚的，你說的話自然就會是清楚的了。 只要你腦子沒有在某地方特別有故障，有語言方面的失能。做為合格的語 言使用者，想的清楚幾乎說的也會清楚。 （啊，可見得有多少人想的就不清楚了呢。。。不過他們自己也不知道就 是） 大概就這樣。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.188.115 (10/13 09:48)