※ 引述《lemesse (le Messe)》之铭言： : 或是简单问 哲学家是怎样面对这种"不完美的系统"? : 或是有什麽哲学理论是在"减少"这种不完美? : 感谢分享 我有个好心的朋友刚告诉我你可能是什麽意思、想问什麽问题。 你是不是想问：做为写作者，或者说话者，我们如何确定（知道）说话者 所使用的字句清楚地表达了说话者想说的意思？ 这其实是一个有点复杂的问题。但是个好问题。让我引进一些符号来分析 一下： 说话者Ｓ。说话者的想法Ｔ。说话者说的话（或写下的字句，在此两者视 为同物）Ｒ。Ｒ这个句子所具有的意思Ｍ。 许多或多半情况是Ｔ与Ｍ是一样的。这时候没有问题。问题往往发生在Ｔ 与Ｍ不一致的时候。 另一方面，把所谓的诠释观点先摆一边丢掉，假设Ｍ是固定的，Ｒ这个句 子就是有固定的Ｍ。即使如此，Ｔ还是可能和Ｍ不同，也就是词不达意。 我猜你想问的是这种情况。 我想，这种情况当然可能发生啊，无论是哪种人。但，其实这种情况也许 并没有真的那麽常发生，而是我们往往把这种情况与另一种情况混在一起 了：Ｔ本身根本就是混乱、不清楚的。因为Ｔ本身就不是清楚、确定或固 定的，所以会用许多根本冲突的Ｒ来表达那个根本就不清楚的Ｔ。 真正有清楚的Ｔ，但和Ｍ不同的情况其实很少。这背後有原因，但我在此 先不谈。简单说就是清楚的Ｔ本身就是透过某种内在的语言对话产生的。 Ｔ本身就是Ｒ只是没有说出口而已。 至於很多人会说Ｍ也不是固定的、确定的，每个人面对同一个Ｒ会得到不 同的Ｍ，会对Ｒ有不同的理解，或所谓的「诠释」这一点。。。 基本上没有人能够反对这一点。但我想，也没有人能够反对的确许多沟通 是有效的，而这意味着：Ｒ的Ｍ也许也没有真的那麽地不固定、那麽地任 意，甚至，那麽地主观。透过进一步，引进其它语句的厘清....等等，往 往可以达到成功的沟通。 过度放大诠释，我个人十分厌恶：那只是把本来就有的问题再放大而已， 根本无聊。难道要搞到最後其实每个人都只是在自言自语这样吗？ 所以我会倾向把狗屁诠释放一边。同一个语句有不同意思，根本是常识。 有啥好强调。 我对於诠释的看法是：非到真的必要，也就是说，尽全力用各种方式表达 都不果时，再谈到诠释的问题。那是最後的问题，也也许是根本无解的问 题。无解，因为我们就不是其它人，因此其它人有的，从生理结构到个体 发展历程都不一样，由此而延伸而出的差异，不管是哪种差异，在此是语 言使用与理解的差异，是不可能根本上被完全，或完美避免的。 也因此，哲学家，特别是分析哲学家，往往bypass这件事。不是忽略它， 而是类似「是啊，语言是这样啊，但不尽量设法想清楚然後讲清楚，否则 能怎办」这一种态度。 等谈到诠释，那几乎等於是终结对话了。好听的ending而已。 在那之前，我们有必要假设语句的意思大致是固定的，而多半问题会出在 想法本身上头。想法本身就不清楚了，当然说不清楚罗。 还有，也因此哲学家会尽量地避免所谓的「语意不清句」。有些句子就是 不清楚的，而这类句子该避免使用。比方说用英文的"which"就可以造出很 多意思不清楚的句子。 我自己的经验是：当你的想法是清楚的，你说的话自然就会是清楚的了。 只要你脑子没有在某地方特别有故障，有语言方面的失能。做为合格的语 言使用者，想的清楚几乎说的也会清楚。 （啊，可见得有多少人想的就不清楚了呢。。。不过他们自己也不知道就 是） 大概就这样。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.188.115 (10/13 09:48)