※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : 我來幫你重組好了。 : Isaac：我反對義務的免除這種想法！！ : somedoubt:為什麼？ : Isaac：因為我反對從根本上去決定另外一個人的能力或人格或「道德主體性」！！ : somedoubt：為什麼你反對從根本上去決定另外一個人的能力或人格或「道德主體性」？ : Isaac：因為這種決定在我看來就是暴力的基礎，我想不通有誰可以決定另外一個人的 : 道德主體性是更高還是更低的，而不造成對他人的權利的侵犯。 : 那兩個因為後面接的語句不都是要作為因為之前那句話的理由嗎？ : 還是你的因為不是這麼用的？如果你是這麼用的，那我上一篇哪裡寫錯？ 好累喔。 我反對義務的免除這種想法，因為我反對從根本上去決定另外一個人 的能力或人格或「道德主體性」（moral agency），因為這種決定在 我看來就是暴力的基礎，我想不通有誰可以決定另外一個人的道德主 體性是更高還是更低的，而不造成對他人的權利的侵犯。 我在寫這段的時候，可沒有你在中間插科打諢地問一些辭不答義的問 題呢。所以你把你那些辭不答義的問題安插進去之後，好像我寫的這 個段落就變成「三個段落」，可是它只是「一個」喔！ 我說「因為我反對從根本上去決定另外一個人的能力或人格或『道德 主體性』（moral agency）」，確實是我「反對義務的免除這種想法 」的理由。 但我也說過了： 你截取的是「我反對從根本上去決定另外一個人的能力或人格或『道德 主體性』」，然而這一句的完整意義必須要連接到此段的最後一句話： 「我想不通有誰可以決定另外一個人的道德主體性是更高還是更低的， 而不造成對他人的權利的侵犯。」 所以「因為我反對從根本上去決定另外一個人的能力或人格或『道德 主體性』（moral agency）」只是「半句話」，這半句話本身沒有表 達什麼完整的意思，因為完整的意思是：「我反對從根本上去決定另 一個人的能力或人格或『道德主體性』（moral agency）的高低」。 所以「因為這種決定在我看來就是暴力的基礎，我想不通有誰可以決 定另外一個人的道德主體性是更高還是更低的，而不造成對他人的權 利的侵犯。」不是用來回答「為什麼我反對從根本上決定另外一個人 的能力或人格或『道德主體性』？」這個問題。而也是用來回答「為 為什麼我反對義務的免除這種想法？」 所以，我兩個因為都只是為了說明第一句話的理由，而不是第一個因 用來說明第一句話的理由，而第二個因為是用來說明第一個因為的理 由。 而是，我的第二個因為，是用來解釋第一個因為的詳細意思。這是我 第三次說這件事。 : 我不過就是在指出你的理由關係不成立。 我不過就是在說你說的那個不成立的理由關係，我從來沒有說過啊。　@@ 有這麼難以理解嗎？ -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233