※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : 我来帮你重组好了。 : Isaac：我反对义务的免除这种想法！！ : somedoubt:为什麽？ : Isaac：因为我反对从根本上去决定另外一个人的能力或人格或「道德主体性」！！ : somedoubt：为什麽你反对从根本上去决定另外一个人的能力或人格或「道德主体性」？ : Isaac：因为这种决定在我看来就是暴力的基础，我想不通有谁可以决定另外一个人的 : 道德主体性是更高还是更低的，而不造成对他人的权利的侵犯。 : 那两个因为後面接的语句不都是要作为因为之前那句话的理由吗？ : 还是你的因为不是这麽用的？如果你是这麽用的，那我上一篇哪里写错？ 好累喔。 我反对义务的免除这种想法，因为我反对从根本上去决定另外一个人 的能力或人格或「道德主体性」（moral agency），因为这种决定在 我看来就是暴力的基础，我想不通有谁可以决定另外一个人的道德主 体性是更高还是更低的，而不造成对他人的权利的侵犯。 我在写这段的时候，可没有你在中间插科打诨地问一些辞不答义的问 题呢。所以你把你那些辞不答义的问题安插进去之後，好像我写的这 个段落就变成「三个段落」，可是它只是「一个」喔！ 我说「因为我反对从根本上去决定另外一个人的能力或人格或『道德 主体性』（moral agency）」，确实是我「反对义务的免除这种想法 」的理由。 但我也说过了： 你截取的是「我反对从根本上去决定另外一个人的能力或人格或『道德 主体性』」，然而这一句的完整意义必须要连接到此段的最後一句话： 「我想不通有谁可以决定另外一个人的道德主体性是更高还是更低的， 而不造成对他人的权利的侵犯。」 所以「因为我反对从根本上去决定另外一个人的能力或人格或『道德 主体性』（moral agency）」只是「半句话」，这半句话本身没有表 达什麽完整的意思，因为完整的意思是：「我反对从根本上去决定另 一个人的能力或人格或『道德主体性』（moral agency）的高低」。 所以「因为这种决定在我看来就是暴力的基础，我想不通有谁可以决 定另外一个人的道德主体性是更高还是更低的，而不造成对他人的权 利的侵犯。」不是用来回答「为什麽我反对从根本上决定另外一个人 的能力或人格或『道德主体性』？」这个问题。而也是用来回答「为 为什麽我反对义务的免除这种想法？」 所以，我两个因为都只是为了说明第一句话的理由，而不是第一个因 用来说明第一句话的理由，而第二个因为是用来说明第一个因为的理 由。 而是，我的第二个因为，是用来解释第一个因为的详细意思。这是我 第三次说这件事。 : 我不过就是在指出你的理由关系不成立。 我不过就是在说你说的那个不成立的理由关系，我从来没有说过啊。　@@ 有这麽难以理解吗？ -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233