※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : 例如，在一種三性別的外星人當中發生了一對一對一以外的關係，例如其 : 中的一個跟另外兩個人也發生過關係，那這也可以算是劈腿，則對這類外 : 星人而言，劈腿有沒有錯也依然是可以討論的問題（因此跟道德就產生關 : 係了）。 我有猜想到你可能會這麼想。大體來說我同意，所以這例子不是很理想。不 過我覺得做為一個直覺引導的例子還是OK（或許）。 : : ，重生。請問殺人如何可能是錯的？殺人的情況在這樣的世界根本不可能發生 : : （在那樣的世界裡物理上不可能），何來殺人可言？ : : 發生的所有事件或事態沒有一件可以被稱之為「殺人」。 : 一樣的道理，人類是不死的，但我們依然可以「想像」人類死亡的情況， : 就像在現實世界中人類是會死的，我們依然可以想像人類如果「不死」會 : 是什麼情況。 : 而在更多的幻想以及實際的例子裡面，我們也確實經常思考到「人類如果 : 不死」的可能情況的道德意義是什麼。例如古今中外多少想要求得長生不 : 死的帝王或仙人，例如求得不死仙丹的后羿卻讓嫦娥給偷吃了。 : 要一件事有道德意義，不必要求它必須有在物理上被實現的可能性，我們 : 也可以去設想魔法使用的道德意義，也可以去設想時間旅行的道德意義， : 這些卻都是物理上不可實踐的。 魔法使用這例子不錯，我覺得是一個好反例。我們似乎的確可以設想，比方 說，在哈利波特小說所描述的想像世界中，與魔法使用（等一類行為）有關 的道德問題。 不過，我想對這樣的反例也並非沒有回應的路可走。沒錯，表面上看起來， 施魔法這一種行為的確是泛物理上不可能的，而我們卻可以思考它的道德意 義。但我仔細想想，我覺得，我們真的去思考與施魔法相關的道德意義時， 我們好像還是離不開物理的限制。這樣的想像思考，與其說呈現的是道德意 義的思考本身的某種獨立特性（可以獨立於物理可能限制之外進行設想、思 考），我傾向覺得它其實仍舊是種「延伸」，比方說，透過類比，透過與在 我們這樣的世界中，道德或不道德（或中性）的行為的類比，來做為判斷的 基礎。也就是說，似乎對那樣的想像世界中某類行為的道德判斷或道德意義 ，決定於我們對於我們所身處的世界的相映行為的道德判斷或意義。如果說 後者受到物理的限制是顯然的，那麼，前者因為這樣依賴關係的存在所以也 受到物理限制，也就很合理了。 另一種回應也許更簡單： 魔法世界裡頭也有其相映的一整套物理律則；在此物理當然做比較抽象的解 釋，不是指我們這個世界的物理學（或經驗科學）所發現的關於我們這個世 界的律則。 所以即使是魔法世界，在那樣的世界裡頭的道德問題還是受到那個世界的物 理律的限制。 : : 當我們說某行為是錯的，這行為本身要有可能被行動主體所實踐或表現。如果 : : 說不每天洗手是道德上錯誤的，那麼沒有手的人，首先，因為不可能洗手所以 : : 不可能遵守或違反該道德訓令，故那個人，針對洗手這件事，免除於道德規範 : : 之外。 : 我覺得這段說得奇怪。 : 如果「每天洗手」真的是一項道德義務，那麼對一個「沒有手的人」而言 : ，這項道德義務並不會因為這個人沒有手而消失，只是這個人既然沒有手 : ，他當然就「不可能不洗手」，因為說一個沒有手的人不洗手是說不通的 : 事情。 我不知道可不可以這樣說。道德義務的歸屬或賦予，一定有一個對象範圍， 或說論域。而沒有手的人之所以沒有洗手的義務可言，是因為他根本不在那 論域範圍內。 我前面有說過，我覺得一個行為在被判斷成是道德或不道德的以前，有一個 前提，這前提是「這個行為必須要是行為主體有能力，或滿足某些基本條件 ，可能可以做出來的行為」。 如果說洗手這一種道德義務無論如何不能夠賦予、歸屬給沒有手的這一類人 ，難道這時候說「但，他還是『有』洗手的道德義務」不才是一件奇怪的事 嗎？ : 所以與其說這個人「不洗手沒錯」，我反而覺得說這個人「不可能不洗手 : 所以不可能犯錯」反而更恰當。 而因為沒有手的人無論如何不可能犯有手的人可能犯的錯，所以，對於沒有 手的人，無論如何不可能被賦予「洗手的道德義務」。而如果有道德義務無 論如何不可能、無法賦予某對象，那麼，該對象便沒有該道德義務。 : 一個不可能殺人的人（不管是為了什麼），我們會因為他不可能殺人，而 : 認為所以他沒有「不殺人的義務」嗎？這很奇怪吧？ 會奇怪是因為第一句話裡頭所描述的人的範圍、論域裡面的所有人都預設滿 足了某些條件，是一群「原則上可能殺人的人」，或說，殺手候選人。 我們基本都是。 : 一個沒有辦法表達任何事情，無法透過任何方式把自己的意思傳達給任何 : 他自己以外的人的人，難道對這個人而言，「誠實」就不是義務了？儘管 : 他「不可能說話」，因此不可能「說謊」，但我們也不會因此認為他說謊 : 不是錯的吧？ 在這樣的脈絡下，他根本不可能說謊。因此，說「他說謊」是錯、或對，或 甚至是可允許的，才是一件很奇怪的事。 道德上的對錯或可允許，如果視為是行為所可能有的屬性，那麼，在賦予屬 性之前，一個必要條件是該行為存在，或它可能存在吧？ 一個不可能說話的人，因此不可能表現說謊的行為。而這意味著這個行為不 可能存在。一個不可能存在的行為要怎麼賦予它，不管是道德也好其它也罷 的任何屬性？ : 對錯是一回事，責任是另一回事。 : 我同意一個沒有辦法自主決定是不是要說謊的人，無法為自己說謊的行為 : 負起責任，但我不同意因此對這個人而言，說謊就不是錯的，或甚至是道 : 德上允許的。 責任也是一種談法，支持我的看法。不過我並非訴諸責任。我不是在談要人 負責時的先決條件。 不過，責任其實也類似：一個人有責任Ａ，前提是他有能力，或滿足某些基 礎條件，讓Ａ發生。比方說，Ａ：養自己所生的小孩。 一個沒有生育能力的人不可能讓「養他自己的小孩」這樣的事情發生，請問 ，他又怎會有責任可言？ : 因為不管如何，「說謊」這個事態如果是一個道德上不允許的事態，那麼 : 不管是誰說謊，這就是一個道德上不允許的事態發生了，不會因為說謊的 : 人沒有能力不說謊，而使我們認為這個說謊的個例就變成了道德上允許的 : 事情。 我想關鍵便在這裡的「不管是誰」。 其實根本真的沒有不管是誰，而是在我們說「不管是誰」的同時，我們已經 預設了一個論域範圍，在這範圍內「不管是誰說謊，都是不被允許的」。 : 但在我們認定有一件道德上不允許（道德上錯）的事情發生時，我們要把 : 責任判給誰又是另外一回事。如果表面上執行「說謊」這個動作的人，事 : 實上在他說謊的當下不能不說謊，那就必須由導致他在當下不能不說謊的 : 人來負起責任，而如果沒有任何人導致這個情況發生，我們就只能讓國家 : 或社會來承擔這個責任，因為我們是一個由國家來做為承擔其治下所有人 : 民的權利之維護的最後後盾的制度。 我同意責任的判定、歸屬和道德上不允許的事情之間可以某程度的分開來談 。但到底可以分開談到什麼地步....我目前持保留的態度。畢竟，不可否認 ，說某人做某事是錯的，但那人卻沒有責任，有點違反直覺。 而你的說法卻讓容許這樣的事情發生。 : Ａ不能做Ｂ→Ａ沒有不做Ｂ的義務→即使做Ｂ是不應該的，但Ａ做了Ｂ就 : 是一件道德上允許的事情。 : 這對我來說是個怎麼看都說不通的論證。 我提的也不是這樣的論證啊。前提「Ａ不能做Ｂ」和「Ａ做了Ｂ」不相容吧 。前者為真否定後者為真。 還有便是，「做Ｂ是不應該的」這句話隱藏的論域範圍到底在哪兒？ 是誰做Ｂ是不應該的？絕大多數的人？還是真的「所有人」？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.12.211.219 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.12.211.219 (08/28 22:15)