※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 例如，在一种三性别的外星人当中发生了一对一对一以外的关系，例如其 : 中的一个跟另外两个人也发生过关系，那这也可以算是劈腿，则对这类外 : 星人而言，劈腿有没有错也依然是可以讨论的问题（因此跟道德就产生关 : 系了）。 我有猜想到你可能会这麽想。大体来说我同意，所以这例子不是很理想。不 过我觉得做为一个直觉引导的例子还是OK（或许）。 : : ，重生。请问杀人如何可能是错的？杀人的情况在这样的世界根本不可能发生 : : （在那样的世界里物理上不可能），何来杀人可言？ : : 发生的所有事件或事态没有一件可以被称之为「杀人」。 : 一样的道理，人类是不死的，但我们依然可以「想像」人类死亡的情况， : 就像在现实世界中人类是会死的，我们依然可以想像人类如果「不死」会 : 是什麽情况。 : 而在更多的幻想以及实际的例子里面，我们也确实经常思考到「人类如果 : 不死」的可能情况的道德意义是什麽。例如古今中外多少想要求得长生不 : 死的帝王或仙人，例如求得不死仙丹的后羿却让嫦娥给偷吃了。 : 要一件事有道德意义，不必要求它必须有在物理上被实现的可能性，我们 : 也可以去设想魔法使用的道德意义，也可以去设想时间旅行的道德意义， : 这些却都是物理上不可实践的。 魔法使用这例子不错，我觉得是一个好反例。我们似乎的确可以设想，比方 说，在哈利波特小说所描述的想像世界中，与魔法使用（等一类行为）有关 的道德问题。 不过，我想对这样的反例也并非没有回应的路可走。没错，表面上看起来， 施魔法这一种行为的确是泛物理上不可能的，而我们却可以思考它的道德意 义。但我仔细想想，我觉得，我们真的去思考与施魔法相关的道德意义时， 我们好像还是离不开物理的限制。这样的想像思考，与其说呈现的是道德意 义的思考本身的某种独立特性（可以独立於物理可能限制之外进行设想、思 考），我倾向觉得它其实仍旧是种「延伸」，比方说，透过类比，透过与在 我们这样的世界中，道德或不道德（或中性）的行为的类比，来做为判断的 基础。也就是说，似乎对那样的想像世界中某类行为的道德判断或道德意义 ，决定於我们对於我们所身处的世界的相映行为的道德判断或意义。如果说 後者受到物理的限制是显然的，那麽，前者因为这样依赖关系的存在所以也 受到物理限制，也就很合理了。 另一种回应也许更简单： 魔法世界里头也有其相映的一整套物理律则；在此物理当然做比较抽象的解 释，不是指我们这个世界的物理学（或经验科学）所发现的关於我们这个世 界的律则。 所以即使是魔法世界，在那样的世界里头的道德问题还是受到那个世界的物 理律的限制。 : : 当我们说某行为是错的，这行为本身要有可能被行动主体所实践或表现。如果 : : 说不每天洗手是道德上错误的，那麽没有手的人，首先，因为不可能洗手所以 : : 不可能遵守或违反该道德训令，故那个人，针对洗手这件事，免除於道德规范 : : 之外。 : 我觉得这段说得奇怪。 : 如果「每天洗手」真的是一项道德义务，那麽对一个「没有手的人」而言 : ，这项道德义务并不会因为这个人没有手而消失，只是这个人既然没有手 : ，他当然就「不可能不洗手」，因为说一个没有手的人不洗手是说不通的 : 事情。 我不知道可不可以这样说。道德义务的归属或赋予，一定有一个对象范围， 或说论域。而没有手的人之所以没有洗手的义务可言，是因为他根本不在那 论域范围内。 我前面有说过，我觉得一个行为在被判断成是道德或不道德的以前，有一个 前提，这前提是「这个行为必须要是行为主体有能力，或满足某些基本条件 ，可能可以做出来的行为」。 如果说洗手这一种道德义务无论如何不能够赋予、归属给没有手的这一类人 ，难道这时候说「但，他还是『有』洗手的道德义务」不才是一件奇怪的事 吗？ : 所以与其说这个人「不洗手没错」，我反而觉得说这个人「不可能不洗手 : 所以不可能犯错」反而更恰当。 而因为没有手的人无论如何不可能犯有手的人可能犯的错，所以，对於没有 手的人，无论如何不可能被赋予「洗手的道德义务」。而如果有道德义务无 论如何不可能、无法赋予某对象，那麽，该对象便没有该道德义务。 : 一个不可能杀人的人（不管是为了什麽），我们会因为他不可能杀人，而 : 认为所以他没有「不杀人的义务」吗？这很奇怪吧？ 会奇怪是因为第一句话里头所描述的人的范围、论域里面的所有人都预设满 足了某些条件，是一群「原则上可能杀人的人」，或说，杀手候选人。 我们基本都是。 : 一个没有办法表达任何事情，无法透过任何方式把自己的意思传达给任何 : 他自己以外的人的人，难道对这个人而言，「诚实」就不是义务了？尽管 : 他「不可能说话」，因此不可能「说谎」，但我们也不会因此认为他说谎 : 不是错的吧？ 在这样的脉络下，他根本不可能说谎。因此，说「他说谎」是错、或对，或 甚至是可允许的，才是一件很奇怪的事。 道德上的对错或可允许，如果视为是行为所可能有的属性，那麽，在赋予属 性之前，一个必要条件是该行为存在，或它可能存在吧？ 一个不可能说话的人，因此不可能表现说谎的行为。而这意味着这个行为不 可能存在。一个不可能存在的行为要怎麽赋予它，不管是道德也好其它也罢 的任何属性？ : 对错是一回事，责任是另一回事。 : 我同意一个没有办法自主决定是不是要说谎的人，无法为自己说谎的行为 : 负起责任，但我不同意因此对这个人而言，说谎就不是错的，或甚至是道 : 德上允许的。 责任也是一种谈法，支持我的看法。不过我并非诉诸责任。我不是在谈要人 负责时的先决条件。 不过，责任其实也类似：一个人有责任Ａ，前提是他有能力，或满足某些基 础条件，让Ａ发生。比方说，Ａ：养自己所生的小孩。 一个没有生育能力的人不可能让「养他自己的小孩」这样的事情发生，请问 ，他又怎会有责任可言？ : 因为不管如何，「说谎」这个事态如果是一个道德上不允许的事态，那麽 : 不管是谁说谎，这就是一个道德上不允许的事态发生了，不会因为说谎的 : 人没有能力不说谎，而使我们认为这个说谎的个例就变成了道德上允许的 : 事情。 我想关键便在这里的「不管是谁」。 其实根本真的没有不管是谁，而是在我们说「不管是谁」的同时，我们已经 预设了一个论域范围，在这范围内「不管是谁说谎，都是不被允许的」。 : 但在我们认定有一件道德上不允许（道德上错）的事情发生时，我们要把 : 责任判给谁又是另外一回事。如果表面上执行「说谎」这个动作的人，事 : 实上在他说谎的当下不能不说谎，那就必须由导致他在当下不能不说谎的 : 人来负起责任，而如果没有任何人导致这个情况发生，我们就只能让国家 : 或社会来承担这个责任，因为我们是一个由国家来做为承担其治下所有人 : 民的权利之维护的最後後盾的制度。 我同意责任的判定、归属和道德上不允许的事情之间可以某程度的分开来谈 。但到底可以分开谈到什麽地步....我目前持保留的态度。毕竟，不可否认 ，说某人做某事是错的，但那人却没有责任，有点违反直觉。 而你的说法却让容许这样的事情发生。 : Ａ不能做Ｂ→Ａ没有不做Ｂ的义务→即使做Ｂ是不应该的，但Ａ做了Ｂ就 : 是一件道德上允许的事情。 : 这对我来说是个怎麽看都说不通的论证。 我提的也不是这样的论证啊。前提「Ａ不能做Ｂ」和「Ａ做了Ｂ」不相容吧 。前者为真否定後者为真。 还有便是，「做Ｂ是不应该的」这句话隐藏的论域范围到底在哪儿？ 是谁做Ｂ是不应该的？绝大多数的人？还是真的「所有人」？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.12.211.219 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.12.211.219 (08/28 22:15)