作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
標題Re: 轉錄來的文章2.
時間Tue Jul 10 23:31:08 2007
※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: : 一個我個人覺得有意義的分類是：不知所云的哲學研究或討論，和講
: : 的清楚仔細，推論嚴謹的哲學研究或討論。
: : 好的分析取向往往有後者的特徵，而某些，我稱之為腦袋讀哲學讀到
: : 壞掉的人的哲學研究或討論則有前者的特徵。
: : 似乎這樣的分類比起什麼德國法國哲學要具體一些些。。。
: 是否也多少反映出您對這幾卦「重要」思潮脈絡圖像的渾然無知呢？
當然囉。我是說，妳當然可以這麼講。
但，妳這樣說我覺得是轉移話題了。轉到我個人的現有理解能力與知識
水平上頭。
不過我提醒你，這樣的反應有其道理也可以理解，但，這樣的反應如果
不斷套用....不節制地套用，那麼，對話勢必應該終止。
Ａ：什麼什麼好，什麼什麼不好。
Ｂ：唉呦，Ａ你不懂它的好啦。你根本不懂。
然後咧？然後談個屁？
: 是否也反映出了您的分析哲學本位、多少也限定住了自己的視野呢？
: 誰念什麼其實都好，我不礙你、你也不礙我。但，有必要對不太熟悉的
: 事物就妄下錯誤的批評、並且將之他者化、通通沒有青紅皂白地歸類到
: 非你族類的同一範疇、並且賦予次級的價值評判嗎？
啊，又是你不愛我我愛你。
到底是誰擺明講大剌剌說自己視野就放在這大小，其它人別管？
而這，不要說是無意地被動地視野被限定了，這是有意識地限制自己視野
吧？
我覺得我講話很小心的耶。你仔細看，我是說有些人讀哲學讀到腦子壞掉
，並且講的話難以理解（文法都有問題）。
首先，我沒說誰。我更沒說那些偉人在這類別範疇下。我沒粗魯到沒讀過
就批評，雖然我最近讀了點拉岡，我真的他媽的看不懂。但我也還不至於
就這樣說他是在胡扯講混話。我沒霸道武斷到那種地步。不過，一方面反
省自己無知的同時，我不會犯過於內求內歸的毛病，我也同時在想那樣的
東西，很多跟我類似的人都說看不懂，是不是真的它有它的問題存在。
內求內歸與外批，基本上可以不衝突。
再來，我的話可以聽成是種埋怨抱怨，或者，有建設性一點的，一種提醒
。因為我見過好多了，多到可說普遍的程度。
我這樣保守退讓，指涉模糊了，你還是說我妄下批評？
而這又到底是誰愛到誰了呢？是不是你把自己的界域畫的太大了些啊？很
容易就覺得人家愛到你？
最後還是老話：這年頭對標準的追求與要求夠多元夠低，或夠混亂了。這
是事實，是在多元傘下的可悲事實。
低到混亂到根本可說沒有標準、好壞可言。
但這是你要的世界嗎？至少，不是我要的。我同意多元，但不是這樣的一
種多元。
如果這是你要的，那我想我們礙著彼此就是必然的了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219
1F：→ iamice:我個人是認為romacapri沒有涉及好不好這問題~ 07/11 08:23
2F：推 kuopohung:英美分析並不太能夠處理倫理學議題 07/11 15:11
3F：→ kuopohung: 倫理學 07/11 15:12
4F：推 nominalism:何以見得分析哲學不適合處理倫理學議題?? 07/11 15:36
5F：→ nominalism:你又可曾正確地認識到過倫理學議題的本質如何與分析哲 07/11 15:36
6F：→ nominalism:學的本質相衝突了嗎?? 07/11 15:37
7F：→ coldeye:最後一個「我想我們礙著彼此就是必然的了」的礙打錯了。 07/11 16:07
8F：→ nominalism:我想沒有打錯，前面一直談愛，可是到最後才發現原來彼 07/11 17:13
9F：→ nominalism:此只能相礙而無法相愛。 07/11 17:13
10F：→ coldeye:可憐的一對~ 07/11 18:42
11F：推 carie:相礙，彼此衝突；相愛，彼此提醒。 07/11 23:28
12F：推 iamice:二樓的學弟，英美分析處理倫理學有他們的一套~ 07/12 16:23
13F：→ A1Yoshi:如果有時間，不妨示範一下以非分析的方式處理倫理問題是什 07/12 20:13
14F：→ A1Yoshi:麼模樣。 07/12 20:15
15F：推 kevinw:是不是「我不聽我不聽，反正你就是錯」這模樣? 07/31 05:08