※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : : 一个我个人觉得有意义的分类是：不知所云的哲学研究或讨论，和讲 : : 的清楚仔细，推论严谨的哲学研究或讨论。 : : 好的分析取向往往有後者的特徵，而某些，我称之为脑袋读哲学读到 : : 坏掉的人的哲学研究或讨论则有前者的特徵。 : : 似乎这样的分类比起什麽德国法国哲学要具体一些些。。。 : 是否也多少反映出您对这几卦「重要」思潮脉络图像的浑然无知呢？ 当然罗。我是说，你当然可以这麽讲。 但，你这样说我觉得是转移话题了。转到我个人的现有理解能力与知识 水平上头。 不过我提醒你，这样的反应有其道理也可以理解，但，这样的反应如果 不断套用....不节制地套用，那麽，对话势必应该终止。 Ａ：什麽什麽好，什麽什麽不好。 Ｂ：唉呦，Ａ你不懂它的好啦。你根本不懂。 然後咧？然後谈个屁？ : 是否也反映出了您的分析哲学本位、多少也限定住了自己的视野呢？ : 谁念什麽其实都好，我不碍你、你也不碍我。但，有必要对不太熟悉的 : 事物就妄下错误的批评、并且将之他者化、通通没有青红皂白地归类到 : 非你族类的同一范畴、并且赋予次级的价值评判吗？ 啊，又是你不爱我我爱你。 到底是谁摆明讲大剌剌说自己视野就放在这大小，其它人别管？ 而这，不要说是无意地被动地视野被限定了，这是有意识地限制自己视野 吧？ 我觉得我讲话很小心的耶。你仔细看，我是说有些人读哲学读到脑子坏掉 ，并且讲的话难以理解（文法都有问题）。 首先，我没说谁。我更没说那些伟人在这类别范畴下。我没粗鲁到没读过 就批评，虽然我最近读了点拉冈，我真的他妈的看不懂。但我也还不至於 就这样说他是在胡扯讲混话。我没霸道武断到那种地步。不过，一方面反 省自己无知的同时，我不会犯过於内求内归的毛病，我也同时在想那样的 东西，很多跟我类似的人都说看不懂，是不是真的它有它的问题存在。 内求内归与外批，基本上可以不冲突。 再来，我的话可以听成是种埋怨抱怨，或者，有建设性一点的，一种提醒 。因为我见过好多了，多到可说普遍的程度。 我这样保守退让，指涉模糊了，你还是说我妄下批评？ 而这又到底是谁爱到谁了呢？是不是你把自己的界域画的太大了些啊？很 容易就觉得人家爱到你？ 最後还是老话：这年头对标准的追求与要求够多元够低，或够混乱了。这 是事实，是在多元伞下的可悲事实。 低到混乱到根本可说没有标准、好坏可言。 但这是你要的世界吗？至少，不是我要的。我同意多元，但不是这样的一 种多元。 如果这是你要的，那我想我们碍着彼此就是必然的了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.12.211.219