※ 引述《somniis (dream a little dream)》之銘言： : 應該說 : 任何顏色及任何肉眼感官知覺到的 : 都只是表象 ，會因人（maybe包括各種生物）時、空而異 : 這個我們所感知的現象界，沒有什麼東西是永恆不變的 : 正因如此，我們不能囿限於感官，應當追尋事物表象背後的理型 : 即視超越物質、最為完美的那個原型為真實的存在 : 以上這個說法，是柏拉圖以下一派的說法，是為觀念主義Idealism : 之後，和柏拉圖持相反看法者的一派，恰認為世界現象有其特殊性 : 沒有什麼東西是以誰為原型，事物背後也沒有比它更高的觀念世界 : 這派哲學家直接承認了物質世界的真實性，可說是seeing is believing的代表 : 後來發展成經驗主義 : 所以 ，黑色是否真的是黑色？ : 如果對一個追求完美理型、理想純黑的人而言，應該是沒有這種色澤存在的 : 因為最完美的黑不會出現在現象界，視覺感受到的黑，不是絕對的黑 : 如果對一個經驗主義者來說，他會從他的經驗中搜尋：我見過最黑的是哪種黑？ : 這又有些因人而異，因為每個人經驗不同，感受也不一樣 : 但是重要的，是我是否覺得或認為它黑 : 當然就社會學的角度，可能還多了一樣 約定俗成， : 就是雖然大家覺得黑的程度不一樣，但是還是有一定的共識， : 比如到怎樣的程度就不叫黑，而要叫靛色或藍黑色之類的 : 現今科學的基礎是經驗實證，因此，必須以經驗為基礎，大膽假設、小心求證 : 因此，必須要有求證比較的基礎，比如上文談的有多少純正的％數才算黑 : 又動物跟人類比起來，黑的可能不太一樣 : 這些都是相對的、可能變動的基礎， : 並無絕對的正確與否 : 回到這個問題的原初，原PO好奇的是哲學有沒有永恆的概念 : 我想就觀念主義的角度來講，似乎是有的， : 但我個人覺得，觀念主義要追求的並不是一個永恆不變的理型 : 永恆不變比較像是他們的理想，而哲學的任務就是要追尋這個理想 : 使之愈來愈靠近這個truth : 因此，我的看法是 : 哲學的任務不在於找到或確認哪一個才是經驗世界中的「黑」 : 而是在於將社會中大家所以為的「黑」或視之理所當然的黑的印象打破 : 所以，什麼「黑」都不重要，重要的是 : 不要一下就相信人家跟你講的黑，或認為你心中的黑就是最黑的 : 對吧？嘿...嘿...嘿... 承上文， 其實這種問題我也差不多在腦裡幾年了吧， 可是畢竟我個人不算了解太多哲學的人。 所以我的思考點向於每個人的感受。 面對顏色的時候， 究景我們看到的是什麼， 從最初的思考點來看， 這問題最直接的問法就是， 如果有一天，我和他人掉換身體，看到的顏色是否會有差異。 先必須假設我們是有靈魂，且獨立於大腦灰質之外， 因為如果我的靈魂就是大腦灰質的作用， 那麼掉換大腦後，原則上所進來的神經電流就沒有差別。 而我們的靈魂，可以超脫於物理或生物原則，自行思考判斷。 那麼，這樣掉換後，我眼前所見的會是什麼? 而慢慢想像，在最近大約是認為， 先不管顏色為何，而把目光擺在比較差異上。 感覺就像是原PO所提起的經驗主義。 根據經驗，來一一比較各種顏色之間的差異性， 將眼睛所觀察到的波長分門別類， 在運用想像，將各種訊號在腦中組成影像。 目前我個人的想法大概就到這邊， 可是這樣一來又產生新的問題， 那我該如何去理解人所謂美的感受? 同樣反射出來的波長，為何就會在人類眼中構成美的圖案? 這樣的敘述問句， 讓我想起好一陣子前所看的用演化輪來解釋動物行為的書。 雖然其中部分觀點我還是難以苟同， 但它提供給我一個思考的方向。 如果如書中所說， 人類的喜好都是為了延存種族的繁衍。 那關於各顏色所代表的意義就有了答案。 而將各種意義所結合出來的圖案， 在複雜的象徵以及經驗法則領導下， 圖像就如同一般溝通用的文字一樣， 開始可以解釋各種事物， 並且，隨著思考的直線化， 色彩跳脫出文字的功用， 而直接影響到人類的喜好。 而成長以來的各種經驗， 成了某些超過原始生命取向的象徵意義。 歸納出最後的結論， 還是一句老到不行的老話， 所謂常識，只不過是人出生堆積到成年的一堆偏見罷了。 原本是怎麼說的我也不記得了， 以上純粹是一門外漢發言， 疏漏請鞭小力點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.230.189