※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : : true of real world的話 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回應大概有提了 : : 這邊就不贅述了.. : 所以，「鹽具可溶性」，「氫具可燃性」，「氧具助燃性」，這些關於世 : 界上的某些物體的「傾向性宣稱」都不是關於「real world」，而只是關 : 於「disposition of the world」？ 如果是這樣，那就會轉到我上面花了不少篇幅談的：到底什麼是傾向性？ 否則，我不知道說定律描述了世界的傾向，和定律描述了有傾向性質的物體 的規律，這兩者有什麼巨大的差別。差不多嘛，都是關於世界「真」實面貌 的描述，不是嗎？ 所以，除非把傾向踢出去，認為是不真的，或因為還沒發生所以是不真的， 否則「描述世界的傾向」....這句子我覺得詮釋空間很大，也因此我要真愛 把話說得更清楚些。 另外我還想到位能。位能也可以解釋成是一種還沒發生的、不真的傾向。但 這樣的解釋基本上和物理學家的用法不大合，因為，位能非但不是還沒有發 生的不為真的傾向，它還有值可以算的咧。 一個在離地多少高度的物體「有」多少位能就是有多少位能，沒有就是沒有。 你可以說，尤其是根據力學能守恆定律（這是一個規範範疇比較比較小的定 律，需要滿足的條件不少），這位能可以「轉換」成動能，或甚至說，這位 能有使物體具有擁有某動能的「傾向」，但這還是有就有，沒有就沒有的東 西。 我是覺得要把傾向理解成那種不為真的、還沒發生的，一定要理解成是二元 的關係性質，類似父子那種啦。 也就是說，講精準一點，「我與某人形成父子關係」，把這整個理解成是一 種傾向，然後這傾向你說它不真、沒有發生，我想很明顯。 或者，是前面提過的，也許我們不該把可溶性，和「溶於某溶質」搞混。 所有鹽有可溶性，即使所有的鹽都沒有溶解於某溶質。而這特性使得它們可 以溶解於某溶質，使某塊鹽與某溶質在某時間地點展現某關係性質，可是這 特性本身，不是這個關係性質，一個一元一個二元。 而傾向在此，若要理解成是不真的、還沒發生的，很明顯指的是那個還沒有 真的被展現（instantiate）的關係性質。 在這「傾向」意義下我們說「所有的鹽溶解於水」，的確不為真，因為傾向 （關係）沒有被展現。 拉回到自然語言。「XXX真的有殺人的傾向啦！」如果說這傾向本身，被理解 成還沒有發生的、不為真的，那這種句子豈不都是矛盾句？還沒發生、不為 真的的是「XXX殺了人」，而不是「XXX有殺人的『傾向』」。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (05/31 01:52)