作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
标题Re: 爱因斯坦的一段文字有关数学知识和物理知识的괠…
时间Thu May 31 01:45:44 2007
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言:
: : true of real world的话 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回应大概有提了
: : 这边就不赘述了..
: 所以,「盐具可溶性」,「氢具可燃性」,「氧具助燃性」,这些关於世
: 界上的某些物体的「倾向性宣称」都不是关於「real world」,而只是关
: 於「disposition of the world」?
如果是这样,那就会转到我上面花了不少篇幅谈的:到底什麽是倾向性?
否则,我不知道说定律描述了世界的倾向,和定律描述了有倾向性质的物体
的规律,这两者有什麽巨大的差别。差不多嘛,都是关於世界「真」实面貌
的描述,不是吗?
所以,除非把倾向踢出去,认为是不真的,或因为还没发生所以是不真的,
否则「描述世界的倾向」....这句子我觉得诠释空间很大,也因此我要真爱
把话说得更清楚些。
另外我还想到位能。位能也可以解释成是一种还没发生的、不真的倾向。但
这样的解释基本上和物理学家的用法不大合,因为,位能非但不是还没有发
生的不为真的倾向,它还有值可以算的咧。
一个在离地多少高度的物体「有」多少位能就是有多少位能,没有就是没有。
你可以说,尤其是根据力学能守恒定律(这是一个规范范畴比较比较小的定
律,需要满足的条件不少),这位能可以「转换」成动能,或甚至说,这位
能有使物体具有拥有某动能的「倾向」,但这还是有就有,没有就没有的东
西。
我是觉得要把倾向理解成那种不为真的、还没发生的,一定要理解成是二元
的关系性质,类似父子那种啦。
也就是说,讲精准一点,「我与某人形成父子关系」,把这整个理解成是一
种倾向,然後这倾向你说它不真、没有发生,我想很明显。
或者,是前面提过的,也许我们不该把可溶性,和「溶於某溶质」搞混。
所有盐有可溶性,即使所有的盐都没有溶解於某溶质。而这特性使得它们可
以溶解於某溶质,使某块盐与某溶质在某时间地点展现某关系性质,可是这
特性本身,不是这个关系性质,一个一元一个二元。
而倾向在此,若要理解成是不真的、还没发生的,很明显指的是那个还没有
真的被展现(instantiate)的关系性质。
在这「倾向」意义下我们说「所有的盐溶解於水」,的确不为真,因为倾向
(关系)没有被展现。
拉回到自然语言。「XXX真的有杀人的倾向啦!」如果说这倾向本身,被理解
成还没有发生的、不为真的,那这种句子岂不都是矛盾句?还没发生、不为
真的的是「XXX杀了人」,而不是「XXX有杀人的『倾向』」。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (05/31 01:52)