※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : true of real world的话 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回应大概有提了 : : 这边就不赘述了.. : 所以，「盐具可溶性」，「氢具可燃性」，「氧具助燃性」，这些关於世 : 界上的某些物体的「倾向性宣称」都不是关於「real world」，而只是关 : 於「disposition of the world」？ 如果是这样，那就会转到我上面花了不少篇幅谈的：到底什麽是倾向性？ 否则，我不知道说定律描述了世界的倾向，和定律描述了有倾向性质的物体 的规律，这两者有什麽巨大的差别。差不多嘛，都是关於世界「真」实面貌 的描述，不是吗？ 所以，除非把倾向踢出去，认为是不真的，或因为还没发生所以是不真的， 否则「描述世界的倾向」....这句子我觉得诠释空间很大，也因此我要真爱 把话说得更清楚些。 另外我还想到位能。位能也可以解释成是一种还没发生的、不真的倾向。但 这样的解释基本上和物理学家的用法不大合，因为，位能非但不是还没有发 生的不为真的倾向，它还有值可以算的咧。 一个在离地多少高度的物体「有」多少位能就是有多少位能，没有就是没有。 你可以说，尤其是根据力学能守恒定律（这是一个规范范畴比较比较小的定 律，需要满足的条件不少），这位能可以「转换」成动能，或甚至说，这位 能有使物体具有拥有某动能的「倾向」，但这还是有就有，没有就没有的东 西。 我是觉得要把倾向理解成那种不为真的、还没发生的，一定要理解成是二元 的关系性质，类似父子那种啦。 也就是说，讲精准一点，「我与某人形成父子关系」，把这整个理解成是一 种倾向，然後这倾向你说它不真、没有发生，我想很明显。 或者，是前面提过的，也许我们不该把可溶性，和「溶於某溶质」搞混。 所有盐有可溶性，即使所有的盐都没有溶解於某溶质。而这特性使得它们可 以溶解於某溶质，使某块盐与某溶质在某时间地点展现某关系性质，可是这 特性本身，不是这个关系性质，一个一元一个二元。 而倾向在此，若要理解成是不真的、还没发生的，很明显指的是那个还没有 真的被展现（instantiate）的关系性质。 在这「倾向」意义下我们说「所有的盐溶解於水」，的确不为真，因为倾向 （关系）没有被展现。 拉回到自然语言。「XXX真的有杀人的倾向啦！」如果说这倾向本身，被理解 成还没有发生的、不为真的，那这种句子岂不都是矛盾句？还没发生、不为 真的的是「XXX杀了人」，而不是「XXX有杀人的『倾向』」。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (05/31 01:52)