你說你對科哲不熟，我來講一點我知道的一二三。我覺得這串討論 深度太深，但談的人本身功力卻不足，所以只能進行某種根本就只 是翻譯（對不對還不知道）與重述關鍵主張的討論。真的。嚴格說 這不是哲學討論啦。哪有討論？連釐清都辦不到了。像真愛一直講 傾向性，我猜啦，因為他始終不願意說清楚到底那是什麼意思。我 猜，這種講法基本上預設了很傳統，牛頓式的時間觀。我有點懷疑 ，像愛因斯坦那樣的時空一體的世界觀，如何談傾向？是怎樣的傾 向？往哪兒的傾向？傳統的時間觀把時間看做時間箭，所以方向性 很確定。但愛因斯坦的時空觀則是把時空是為是一個幾何結構，哪 兒有這種方向性？而沒有這樣的方向性，傾向作何解？要有，勉強 只有變化，且不是在時間箭軸上的變化，就是變化，用哲學的語言 講可以說就是從有某性質，變成沒有某性質，或反之。 我認為傾向蘊含某意義的方向性。但這也沒被說清楚就是了，我只 是猜測。 拉回來。 科哲問題本身很簡單，我講一個： 描述為真到底為什麼對哲學家來說重要？一個理由是，回歸常識， 我們使用許多描述性語言時，有很強的直覺是該描述「真的」描述 了被描述對象的本質，或它所擁有的性質。 你很笨耶！你身高185公分。你穿著紅色的T恤。....等，無限多。 直覺上，這些描述語句，單這些描述語句本身，就成功地描述了真 的存在的事物的面貌。至少直覺上、表面上看來的確如此。 描述為真的問題，可以說只是套到被宣稱描述世界規律的科學定律 上來問而已，探究那些描述語句是否也一樣描述了世界，如同常識 語言一般。 當然，這問題問的理由還有其它，包括科學被視為是人類關於世界 的知識學門中，最可靠的一門，所以他所使用的語言是否描述世界 真相是值得探究的問題。 再接下來的問題當然也很直覺：如果說沒有，科學定律沒有成功描 述世界真相，那他又描述了什麼？若他什麼也沒有描述，那他到底 是什麼？也所以，工具論就說：工具囉～ 但必須留意的是，我覺得很多唸科學的人可能會這樣想： 文字遊戲嘛。我把可預測與否視為是真假的判準就行了。這樣我也 一樣可以宣稱科學定律的真假值了。 我覺得不能這樣搞，因為回到常識語言，我們不是這樣判定常識語 言（描述句，當然）的真假的。 不可以這樣子放馬後砲解決問題，碰到一個case提一個ad hoc方案 這樣。 大概就這樣。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179