你说你对科哲不熟，我来讲一点我知道的一二三。我觉得这串讨论 深度太深，但谈的人本身功力却不足，所以只能进行某种根本就只 是翻译（对不对还不知道）与重述关键主张的讨论。真的。严格说 这不是哲学讨论啦。哪有讨论？连厘清都办不到了。像真爱一直讲 倾向性，我猜啦，因为他始终不愿意说清楚到底那是什麽意思。我 猜，这种讲法基本上预设了很传统，牛顿式的时间观。我有点怀疑 ，像爱因斯坦那样的时空一体的世界观，如何谈倾向？是怎样的倾 向？往哪儿的倾向？传统的时间观把时间看做时间箭，所以方向性 很确定。但爱因斯坦的时空观则是把时空是为是一个几何结构，哪 儿有这种方向性？而没有这样的方向性，倾向作何解？要有，勉强 只有变化，且不是在时间箭轴上的变化，就是变化，用哲学的语言 讲可以说就是从有某性质，变成没有某性质，或反之。 我认为倾向蕴含某意义的方向性。但这也没被说清楚就是了，我只 是猜测。 拉回来。 科哲问题本身很简单，我讲一个： 描述为真到底为什麽对哲学家来说重要？一个理由是，回归常识， 我们使用许多描述性语言时，有很强的直觉是该描述「真的」描述 了被描述对象的本质，或它所拥有的性质。 你很笨耶！你身高185公分。你穿着红色的T恤。....等，无限多。 直觉上，这些描述语句，单这些描述语句本身，就成功地描述了真 的存在的事物的面貌。至少直觉上、表面上看来的确如此。 描述为真的问题，可以说只是套到被宣称描述世界规律的科学定律 上来问而已，探究那些描述语句是否也一样描述了世界，如同常识 语言一般。 当然，这问题问的理由还有其它，包括科学被视为是人类关於世界 的知识学门中，最可靠的一门，所以他所使用的语言是否描述世界 真相是值得探究的问题。 再接下来的问题当然也很直觉：如果说没有，科学定律没有成功描 述世界真相，那他又描述了什麽？若他什麽也没有描述，那他到底 是什麽？也所以，工具论就说：工具罗～ 但必须留意的是，我觉得很多念科学的人可能会这样想： 文字游戏嘛。我把可预测与否视为是真假的判准就行了。这样我也 一样可以宣称科学定律的真假值了。 我觉得不能这样搞，因为回到常识语言，我们不是这样判定常识语 言（描述句，当然）的真假的。 不可以这样子放马後炮解决问题，碰到一个case提一个ad hoc方案 这样。 大概就这样。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179