※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 簡單來說 如果你認為基本物理定律是ceteris paribus law的話 : 而在此意義下為真的話..okay..那我的看法跟你完全一樣 : 只是 這時的真 最多只能用傾向性去瞭解 : 語意學上 大概做不出ceteris paribus law的truth condition : 但如果你不認為基本物理定律是ceteris paribus law : 且又為真的話...那這時 我要問的是true of what或true to what? : true of disposition of the world的話 我同意 : true of real world的話 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回應大概有提了 : 這邊就不贅述了.. 根據 The Cambridge Dictionary of Philosophy, entry 'Philosophy of Science' The application of a scientific law to a given actual situation is usually hedged with the proviso that for the law’s predictions to hold, "all other, unspecified, features of the situation are normal." Such a qualifying clause is called a ceteris paribus clause. Such "everything else being normal" claims cannot usually be "filled out," revealing important problems concerning the "open texture" of scientific claims. 這段我看得懂，但你寫的我很多都看不懂。 從上面字典出來的，很清楚，當科學定律拿來「應用」時，必須加上CPc。 但，這離描述規律的那些字句本身，是否因此無法成功描述世界實在面貌.... 中間gap很大吧？ 然後，你問true of what？很簡單啊，true of the nature of the world 或者，更精準一點，true of the regulatiry of the states of affair in the world 然後呢？你還要問啥？ 當我在應用某句子描述或預測某事時，加一些CPc，這和我使用這句子是否 成功描述到什麼，到底關連在哪兒？你不把關連說清楚，我不知道在應用時 加CPc為什麼會使我的描述失敗？ 唉呦，問來問去還是一樣的問題嘛。 我覺得CPc基本上就是在應用科學定律的脈絡下才重要耶。沒有CPc我們沒法 準確預測。 但不加上CPc不表示原本的定律沒有描述到任何東西啊。 Why the lack of CPc, or SC will make a description of a law loses all its "descripting power"? Why? -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179