※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 简单来说 如果你认为基本物理定律是ceteris paribus law的话 : 而在此意义下为真的话..okay..那我的看法跟你完全一样 : 只是 这时的真 最多只能用倾向性去了解 : 语意学上 大概做不出ceteris paribus law的truth condition : 但如果你不认为基本物理定律是ceteris paribus law : 且又为真的话...那这时 我要问的是true of what或true to what? : true of disposition of the world的话 我同意 : true of real world的话 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回应大概有提了 : 这边就不赘述了.. 根据 The Cambridge Dictionary of Philosophy, entry 'Philosophy of Science' The application of a scientific law to a given actual situation is usually hedged with the proviso that for the law’s predictions to hold, "all other, unspecified, features of the situation are normal." Such a qualifying clause is called a ceteris paribus clause. Such "everything else being normal" claims cannot usually be "filled out," revealing important problems concerning the "open texture" of scientific claims. 这段我看得懂，但你写的我很多都看不懂。 从上面字典出来的，很清楚，当科学定律拿来「应用」时，必须加上CPc。 但，这离描述规律的那些字句本身，是否因此无法成功描述世界实在面貌.... 中间gap很大吧？ 然後，你问true of what？很简单啊，true of the nature of the world 或者，更精准一点，true of the regulatiry of the states of affair in the world 然後呢？你还要问啥？ 当我在应用某句子描述或预测某事时，加一些CPc，这和我使用这句子是否 成功描述到什麽，到底关连在哪儿？你不把关连说清楚，我不知道在应用时 加CPc为什麽会使我的描述失败？ 唉呦，问来问去还是一样的问题嘛。 我觉得CPc基本上就是在应用科学定律的脉络下才重要耶。没有CPc我们没法 准确预测。 但不加上CPc不表示原本的定律没有描述到任何东西啊。 Why the lack of CPc, or SC will make a description of a law loses all its "descripting power"? Why? -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179