※ 引述《realove (realove)》之銘言： : okay..that's good..有可能是我誤解了 對，你誤解了，你國高中理化老師不好。（不是你不好喔～） : 我想澄清一下: : A對B的作用力是固定的 不會因為C存不存在而改變 : 但是淨力會因為C存不存在而改變..right? : 那兩者間的引力淨力是不是會因C出現而改變呢? 什麼引力淨力啦！指涉不明耶！不要搞文字遊戲！ 去看公式，求求你。萬有引力裡面就只談到兩物體（m1、m2）。 什麼叫引力淨力？我唯一可以make sense的方式是，你是在問某物體 受到所有周遭無論遠近，所有物體對它所施加的萬有引力的合力。 這合力當然會因為C的出現而改變。就好像妳原本欠人一萬，後來又多 欠另一人一萬，你的總負債是兩萬，而後來那一萬當然會影響你的淨 負債，讓你從一萬變成兩萬。 天啊....（開始抱頭） : 如果是的話 那引力定律所描述的就是一種傾向性 你可不可以解釋一下這句到底啥意思？我看很久看不懂。 : 在C不出現 只有A,B出現的背景條件滿足的情況下 : AB間的引力淨力才會與其距離平方成反比 : 如果C出現的話 AB間的引力淨力還會與其距離平方成反比嗎? 什麼叫AB間的引力淨力....這是什麼碗糕啦。 做哲學創新概念不是這樣搞的耶。 AB間的引力淨力這句話根本不make sense....你要不要放棄用力學當 例子啊？你根本對牛頓力學毫無理解嘛。 你說唸物理的這樣邋遢用字我還可以原諒。你是唸哲學的耶....用字 精準一點好嗎？AB間的引力淨力....這什麼東西啦。 : 但你可能會說C出現時 AB間的引力還是與其距離平方成反比呀(根據引力定律) : 只是多加了CA, CB間的引力需要考量 : 但是一個疑問是 你怎麼知道"這時候"AB間引力還是與其距離平方成反比, : 如果如同你所說的 我們觀察到的只是淨力後的效應(你說的這部份我完全同意)? 自相矛盾。你不是說有C了嗎？有C，我們當然就可以觀察到C所有的物 理性質啊！ 你可以問，如果在不知道C存在以及C的相關物理性質的前提下，我們 如何能夠說，AB間的引力還是如公式所述。 但這問題的回應很簡單：不知道C，對吧？所以我們也沒有辦法，根據 手上有的證據，說AB間「不遵守」萬有引力定律。也就是說，C無論存 在可觀察到，或C不存在當然無法觀察到，或C存在但無法觀察到，我們 都沒辦法用來反駁說AB間不遵守萬有引力定律。也因此，說AB間遵守萬 有引力定律是合理的。我今天實在找不到證據說你不是笨蛋，找不到任 何證據可以推翻你是笨蛋，那麼，我說你是笨蛋是合理的。 邏輯上不蘊含，當然，但是合理的。 : 我特別強調"這時候" 是因為 如果你真的可以辦到弄出一個只有AB的環境的話 : 那就會如引力定律所說的 其間引力與其距離平方成反比.. : 不過這是只有AB的環境 並不同於ABC的環境 所以在ABC的環境中 你真的可以說 : AB間的引力還是與其距離平方成反比嗎? well...doesn't look obvious to me.. : 但是 我說的和你說的似乎沒有衝突就是了..(不過我有可能還是搞錯了..) : And I think your question is fantastic:) 唉。 : true of disposition of the world的話 我同意 : true of real world的話 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回應大概有提了 : 這邊就不贅述了.. 你到底這整串講了什麼理由出來過？ 你連你所一直講的傾向到底是什麼碗糕都沒說清楚耶。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179